В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Корицкой О.В.

Дело № 22-50/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Бондаревой Н.С., Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Химич Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Химич Л.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО3,, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества ИП ФИО4 на сумму 70 000 рублей) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества АО «Мегафон Ритейл» на сумму 80 827 рублей 01 копейка) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества АО «Мегафон Ритейл» на сумму 17 782 рубля 89 копеек) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества АО «РТК» на сумму 141 373 рубля) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания ФИО3 под стражей с 05 июня 2025 года по день вступления приговора в законную силу.

Взыскан с ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ИП ФИО4 в размере 60 000 рублей, в пользу АО «Мегафон Ритейл» в размере 80 827 рублей 01 копейка, в пользу ФИО1 в размере 128 120 рублей.

Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., пояснения адвоката Химич Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за то, что в период с 16.39 часов до 16.44 часов 16 мая 2025 года, находясь в помещении магазина «Скупка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ИП ФИО4 на общую сумму 70 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за то, что в период с 18.48 часов до 18.55 часов 17 мая 2025 года, находясь в помещении магазина «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество АО «Мегафон Ритейл» на общую сумму 80 827 рублей 01 копейка, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3 осужден за то, что в период с 16.28 часов до 16.43 часов 18 мая 2025 года, находясь в помещении магазина «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество АО «Мегафон Ритейл» на общую сумму 17 782 рубля 89 копеек, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за то, что в период с 16.50 часов до 17.07 часов 18 мая 2025 года, находясь в помещении магазина «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество АО «РТК» на общую сумму 141 373 рубля 25 копеек, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3 осужден за то, что в период времени с 02.56 часов до 02.58 часов 03 июня 2025 года, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства с банковского счета в размере 86 500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за то, что в период времени с 01.00 часов до 11.07 часов 03 июня 2025 года, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 139 920 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Химич, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, подлежащим изменению. По мнению защитника, суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что ФИО3 вину признал, дал явку с повинной, частично возместил ущерб, получил ранение, участвуя в зоне СВО, врачебной комиссией признан не годным к военной службе, имеет инвалидность, нуждается в лечении. Также указывает, что в судебном заседании ФИО3 пояснял, что желает полностью возместить ущерб потерпевшим, после получения страховых выплат. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в хищении имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО3 (т.1 л.д.58-61, 139-142, т.2 л.д.5-8, т.3 л.д.57-61, 207-210), представителей потерпевших 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.189-192), потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.48-50), свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО3 (т.1 л.д.199-201, 222-224, 167-169, 164-166, т.2 л.д.76-79), протоколами осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года, от 17 мая 2025 года, от 18 мая 2025 года, от 03 июня 2025 года (т.1 л.д.9-15, 26-33, 74-79, 103-109, т.2 л.д.27-44), протоколами осмотра предметов от 16 сентября 2025 года, от 30 июля 2025 года, от 15 сентября 2025 года, от 17 сентября 2025 года (т.1 л.д.143-147, т.2 л.д.245-249, т.3 л.д.81-83, 94-98, 99-105, 119-121, 135-136), протоколом предъявления лица для опознания от 19 мая 2025 года (т.1 л.д.149-154), заключениями комиссии экспертов № 1327 от 30 июня 2025 года, № 102 от 11 июня 2025 года (т.1 л.д.252-258, т.2 л.д.166-184).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления мотивированы, показания осужденного, представителей потерпевших, потерпевшей, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности, и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО4) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества АО «Мегафон Ритейл» 17 мая 2025 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества АО «Мегафон Ритейл» 18 мая 2025 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества АО «РТК») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое объективное подтверждение.

Как следует из представленных материалов, а именно справки генерального директора ООО ТД «Золотая Русь» стоимость кольца из золота 585 пробы, весом 4,96 гр. составляет 19 840 рублей, указанная стоимость золотого изделия сформировалась из расчета 4 000 рублей за грамм золотого украшения.

С учетом изложенного указание судом при описании преступного деяния, совершенного ФИО3 в период с 01:00 часов до 11:07 часов 03 июня 2025 года в части указания стоимости похищенного кольца, принадлежащего потерпевшей ФИО1, выполненного из золота 585 пробы весом 4,96 г. в размере 19 940 рублей, судебная коллегия признает явной технической опиской, которая не влияет на виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на квалификацию его действий, на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также на общую сумму причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба, и не нарушает права осужденного ФИО3 на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в указанной части.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст осужденного, состояние здоровья, награды за участие в СВО, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества АО «РТК»: яку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества АО «Мегафон Ритейл» в период 18 мая 2025 года: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ: частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, то есть все обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.

В связи с чем доводы жалобы о том, что обстоятельства, смягчающие наказание не в полном объеме учтены судом первой инстанции, и не повлияли на определение размера и вид наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ и является справедливым.

Поскольку осужденным совершены оконченные умышленные преступления, принимая во внимание обстоятельства их совершения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применение положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначена судом верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения ФИО3 вида исправительного учреждения судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 19 мая 2025 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску от 20 мая 2025 года, ввиду отсутствия оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 освобожден из-под стражи.

Однако, по настоящему делу судом в резолютивной части приговора при зачете времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 19 мая 2025 года по 20 мая 2025 года не был зачтен.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 19 мая 2025 года по 20 мая 2025 года из расчета один день применения меры пресечения в виде заключения под стражу за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч.3 во взаимосвязи с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Вопреки положениям ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Кроме того, процессуальным законом установлено, что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

В нарушение указанных положений закона, судом в приговоре не разрешен вопрос о судьбе имущества, принадлежащего ФИО3 – телефон марки «Айфон 11», банковские счета, открытые в банках АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк», на которые постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2025 года дано разрешение о наложении ареста для обеспечения гражданского иска.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396,397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 18 мая 2025 в качестве потерпевшего признано АО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя ФИО2. Постановлением от того же числа ФИО2 на основании доверенности допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца АО «РТК».

Каких-либо процессуальных документов о признании ФИО2 потерпевшей материалы уголовного дела не содержат.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что исковое заявление о компенсации морального вреда ФИО2 не подавалось, указание ею в судебном заседании о наличии требований о взыскании морального вреда не свидетельствует о предъявлении гражданского иска, и как следствие о наличии оснований для его рассмотрения.

В связи с изложенным, указание суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда подлежат отмене, с разъяснением последней права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО3, изменить.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 по настоящему делу под стражей с 19 мая 2025 года по 20 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей с 05 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Приговор в части гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отменить, разъяснив потерпевшей право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешение вопроса в части арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Химич Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: