ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 

09 ноября 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности инженера-наладчика, ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по сокращению штатов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Орловский Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 

Истцу не выплачено выходное пособие за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 38 580 руб. 89 коп.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика выходное пособие за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 38 580 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы на представителя 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства, с учетом позиции истца. 

Выслушав истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «Орловский Мелькомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-наладчика на основании трудового договора, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с предприятия в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом предприятия №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО «Орловский Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Орловский Мелькомбинат» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Орловский Мелькомбинат» было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 

В соответствии со ст.5 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По сведениям Управления труда и занятости Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете в центре занятости состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленного истцом расчета, выходное пособие за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило в сумме 38 580 руб. 89 коп.

Ответчиком не оспорены расчеты истца выходного пособия, суд находит их верными и принимает за основу для взыскания.

Правильность расчетов по выходному пособию также подтвердила допрошенная судом специалист ФИО6

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из разъяснений данных в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора поручения от 02.10.2020г. и ордера адвоката интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО3 

За оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание требования изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца. 

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.п. 2, п. 1ст. 333.19 НК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 1657руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Орловский Мелькомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в пользу ФИО1 выходное пособие за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 580 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме 1657 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ