Дело №12-29/2019 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Козина Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника БВ., 

инспектора ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Гурьевскому району Б., 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2019 года по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным 27.04.2019 года инспектора ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Гурьевскому району Б., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, необоснованным, просил его отменить. 

Доводы жалобы мотивировал тем, что автомобилем он не управлял, автомобилем управлял А., который после съезда автомобиля в кювет ушел за помощью, позже вернулся с помощью. Он не был согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, но сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение при подписании им постановления, он считал, что расписывается за оспаривание постановления о штрафе. Считал, что его вина не установлена. Вынесенное постановление не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 просил жалобу удовлетворить. 

Защитник БВ. просил жалобу удовлетворить, указав, что постановление является незаконным, вина ФИО1 в совершенном правонарушении не установлена доказательствами. Так, в судебном заседании три свидетеля подтвердили, что автомобилем управлял А. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку отредактирована.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Гурьевскому району Б. считал, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначенное наказание.

Выслушав ФИО1, защитника, инспектора Б., свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090. 

В пункте 9.7 Правил дорожного движения установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 05мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, не учел ширину проезжей части дороги, совершил съезд с проезжей части дороги.

Названные действия, совершенные ФИО1, являются нарушением требований пункта 9.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-постановлением по делу об административном правонарушении, составленном в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание; 

-материалом по факту дорожного происшествия, в котором имеется письменное объяснение ФИО1, который указал, что управлял автомобилем, съехал в кювет; рапорт о принятии сообщения в дежурной части ОМВД по Гурьевскому району о том, что автомобиль Тойота Корола съехал в кювет; рапорт сотрудника ГИБДД Ч. о том, что установлено нарушение водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> правил расположения транспортного средства на проезжее части, съезд в кювет; схема места совершения административного правонарушения, в которой отражена траектория движения транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, съезд с проезжей части дороги; копия протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного материала приобщена к материалам жалобы;

-показаниями свидетеля Ч., указавшего, что по сообщению о дорожном происшествии установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, нарушил правила расположения на проезжей части, не учел ширину проезжей части дороги, совершил съезд с дороги. Инспектором Б. в отношении ФИО1 вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 не оспаривал обстоятельств и событие правонарушения, дал объяснения, не выразил несогласия с составленной схемой.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности подтверждают невыполнение требований пункта 9.7 Правил дорожного движения водителем ФИО1, который не учел ширину проезжей части дороги, совершил съезд с проезжей части дороги.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо приняло процессуальное решение, исследовав и оценив все обстоятельства дела.

Указание должностным лицо в письменных материалах на нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не влияет на правильные выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения и на квалификацию содеянного им по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в постановлении по делу об административном правонарушении действия ФИО1 описаны подпадающими под пункт 9.7 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО1 был применен специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, при этом ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначенное ему административное наказание.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляло иное лицо, суд расценивает как избранный им после вынесения постановления по делу способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд не принимает показания свидетелей А., АВ., М., допрошенных при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 о том, что автомобилем по просьбе ФИО1, который выпил спиртные напитки, управлял А. и совершил съезд с дороги, считает их желанием помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Показания данных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам, установленным постановлением по делу об административном правонарушении и судом при рассмотрении жалобы. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении у суда не имеется, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначенное ему административное наказание.

Доводы жалобы ФИО1 о заблуждении при вынесении постановления по делу, является несостоятельными, поскольку действия ФИО1, который не оспаривал событие правонарушения, дал письменные объяснения, согласился с обстоятельствами, изложенными схеме, свидетельствуют о том, что он правильно понимал фактические обстоятельства.

Доводы ФИО1 о неустановлении его вины опровергаются исследованной совокупностью доказательств, которые достоверно устанавливают его вину в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Представленную в материалы дела видеозапись не учитывает как доказательство.

Вопреки доводам защитника БВ. участие при рассмотрении жалобы инспектора ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Гурьевскому району Б. как должностного лица, вынесшего постановление, которому предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 301 Кодекса) не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника, высказанные при рассмотрении жалобы об обстоятельствах задержания транспортного средства и его эвакуации, не относятся к предмету исследования при рассмотрении жалобы, поскольку не влияют на обстоятельства данного правонарушения, квалификацию, данная меры обеспечения применена в рамках иного правонарушения. 

Административное наказание ФИО1 определено в пределах санкции указанной нормы с учетом фактических обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы не содержат оснований и доказательств для изменения наказания. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2019 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Б. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Козина Н.С.