Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.,

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (по генплану), расположенный по адресу

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную 

<

адрес> на 4 этаже, общей площадью ..., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 г., срок передачи квартиры – не позднее 31.03.2017г.

Истцы свои обязательства по оплате цены Договора в размере .... выполнили в полном объеме. Между тем, в указанные сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. 

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 202 348 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства – 16.10.2017г. в равных долях. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. каждому, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - ФИО4 частично исковые требования признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указала, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушениям обязательства и стоимости квартиры с отделкой, подлежащей передаче. Небольшой период просрочки, готовность ответчика добровольно решить вопрос с истцом, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о добросовестности ответчика. Указывает, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома вызвана отсутствием подключения к МУП «Горводоканал» к централизованным системам холодного водоотведения г. Новосибирска, что невозможно было предусмотреть в период строительства дома. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате истцам неустойку. Также просила снизить в соответствии с указанной формулой сумму неустойки на день вынесения решения суда и сумму штрафа, в случае присуждения его в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку истцами не представлено доказательств разумности и справедливости заявленного размера требования с учетом степени перенесенных им страданий и сложившейся судебной практикой. Просила снизить размер расходов на услуги представителя до 5 000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную 

<

адрес> на 4 этаже, общей площадью ...м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 г, цена договора составляет ...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и произвел оплату стоимости квартиры в размере 1 794 400,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил, квартиру не передал, доказательств обратного не представил.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГг., которая составляет: 1 ...

Между тем, при разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что нарушение срока передачи объекта застройщиком произошло по уважительной причине, поведения ответчика после нарушения сроков сдачи объекта и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 110 000 руб. в общей сумме, по 55 000 руб. каждому из истцов, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представителем истцов заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истцов услуг в связи с рассмотрением дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. 100 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей, по 2 500 руб. каждому из истцов, частично удовлетворив заявленное требование.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3 600 руб., от уплаты которой при обращении в суд истцы были освобожден в силу положений ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд новосибирской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская