Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 марта 2019 года

Дело 2-18/2019 14 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Тихоновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Хоста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенный квартиры, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего залива составила 279 764 руб. В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО «УК «Хоста», осуществляющая работы по обслуживанию дома по указанному адресу. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истцы просили взыскать с ООО «УК «Хоста» в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба 279 764 руб. расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенностей в сумме 1 000 руб. и 1990 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 998 руб. При этом, от требований к ответчику ФИО3 истцы отказались.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УК «Хоста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский Край, 

<

адрес>.

Согласно акту, составленному ООО «УК «Хоста», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в аварийную службу ООО «УК «Хоста» о затоплении квартир 13, 17 многоквартирного жилого 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. В 

<

адрес> были залиты две жилых комнаты, коридор, кухня.

Причиной аварийной ситуации послужило то, что в процессе эксплуатации было нарушено соединение отопительной батареи в 

<

адрес>, что привело к затоплению нижерасположенных квартир.

Из-за отсутствия собственников жилых помещений 

<

адрес> не обеспечен доступ в квартиры для определения причины и устранения аварийной ситуации, было перекрыто отопление всего многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате залива составляет 279 764 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, ООО «УК «Хоста» при проведении гидравлического испытания внутренней системы отопления многоквартирного дома и эксплуатации узла присоединения жилого дома к системе теплоснабжения допущены нарушения действующих нормативно-правовых актов, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением соединения стояка с отопительным прибором в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Отсутствие предохранительного клапана придомовой системы отопления на прямом трубопроводе в квартире по адресу: 

<

адрес> не является причиной аварийной ситуации – разрыв соединения отопительного прибора и стояка системы отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении.

Эксперт с высокой степенью вероятности считает, что причиной нарушения соединения отопительной батареи в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является некачественное проведение монтажных работ и отсутствие гидравлических испытаний надлежащего качества по окончанию монтажных работ системы отопления.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

В соответствии с п. 10 Правил имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Решением собрания жителей многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом – ООО «УК «Хоста».

В соответствии с п. 2.2 устава ООО «УК «Хоста» основными видами деятельности общества являются:

-управление недвижимым имуществом.

-управление эксплуатацией жилого фонда,

-управление эксплуатацией нежилого фонда,

-деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества и т.д.

Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами установлена вина ООО «УК «Хоста» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истцов, суд находит исковые требования в части возмещения причиненного ущерба подлежащим удовлетворению.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого долевого собственника сумму ущерба в размере 93 254,66 руб. (279 764 руб. : 3).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 1 000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 1 900 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и адвокатом Курило В.В., в соответствии с которым последний обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела в Хостинском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. К договору приложена квитанция об оплате на сумму 30 000 руб. 

Из материалов дела следует, что интересы истцов в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4

При этом, доказательств того, что истцами оплачены услуги ФИО4 в сумме 30 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Также в материалы дела представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в выданная ФИО5 на имя ФИО4 на представление их интересов в различных инстанциях с широким кругом полномочий.

Учитывая, что доверенности выданы не на ведение конкретного дела, а с широким кругом полномочий на представление интересов истцов в различных инстанциях, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется. 

Истцом ФИО1 по составлению заключения специалиста в сумме 6000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

При этом, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Хоста» в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 1 999,33 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Хоста» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 93 254,66 руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 1 999,33 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УК «Хоста» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья