Судья Прохорчук О.В. Дело № 21-333/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции № 12-250/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

28 августа 2020 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя, заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя И.Н. на решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника № Отдела морской инженерной службы (далее – № ОМИС) - А.А., - 

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя, заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

На данное постановление должностного лица А.А. подал жалобу в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба А.А. удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, постановление о привлечении А.А. к административной ответственности оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в результате проверки № ОМИС выявлено нарушение ст. ст. 212, 213 ТК РФ, п. 8, п. 24 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не организован учет выданных под роспись работникам водоумягчительной станции № ОМИС направлений на прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров, чем нарушен порядок проведения обязательных медицинских осмотров. В ходе проверки не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие выдачу под роспись работникам водоумягчительной станции № ОМИС вышеуказанных направлений, а также их учета. 

В соответствии с приказом Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ представителями Министерства Обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются, в том числе, командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций). Согласно приказу командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № А.А. принят на работу на должность начальника № ОМИС, у него имелась возможность для соблюдения организацией законодательства о труде, на нарушение которого ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда, указанные оспариваемом решении, являются необоснованными, поскольку А.А. являясь начальником № ОМИС обязан был организовать мероприятия по улучшению условий и охране труда, установленных ТК РФ, федеральным законодательством и нормативными правовыми актами, а также обеспечить соответствующие требования охраны труда и условия труда на каждом рабочем месте. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание А.А. и должностное лицо, вынесшее постановление не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагавших возможным рассмотреть жалобу на решение Ленинского районного суда от 22 июня 2020 года, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу. 

Защитник Дышловой В.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта. 

Представитель Заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя, заместитель Главного государственного инспектора труда города Севастополя И.Н. – Н.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения начальника № ОМИС – А.А. постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило нарушение им статей 212, 213 ТК РФ, пунктов 8, 24 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не организован учет выданных под роспись работникам водоумягчительной станции № ОМИС направлений на прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров, чем нарушен порядок проведения обязательных медицинских осмотров.

В ходе проверки не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие выдачу под роспись работникам водоумягчительной станции № ОМИС вышеуказанных направлений, а также их учета.

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях начальника № ОМИС – А.А. состава вмененного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что А.А. не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица факты нарушения трудового законодательства, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и необоснованно привлечен к административной ответственности.

С такими выводами, вопреки доводам жалобы, надлежит согласиться.

Как следует из материалов дела в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной по распоряжению ГИТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении № ОМИС установлено, что в нарушение статей 212, 213 ТК РФ, пунктов 8, 24 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не организован учет выданных под роспись работникам водоумягчительной станции № ОМИС направлений на прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров, чем нарушен порядок проведения обязательных медицинских осмотров.

В ходе проверки не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие выдачу под роспись работникам водоумягчительной станции № ОМИС вышеуказанных направлений, а также их учета.

Дата, время и место совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения административного правонарушения).

По факту выявленного нарушения должностным лицом ГИТ г. Севастополя составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника № ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем. 

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, среди прочего, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «л» ч. 1 ст. 5 КоАП РФ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как установлено в ходе разбирательства, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В период регистрации в качестве юридического лица № ОМИС в Едином государственном реестре с ДД.ММ.ГГГГ его начальником являлся А.С.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом документально не доказаны трудовые отношения А.А. с № ОМИС, как лица, которое имеет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, согласно ст. 20 ТК РФ. Кроме того, как лицо, которое вступило в трудовые отношения с работником, так как в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали трудовые отношения А.А. с работниками в отношении которых не организован учет выданных под роспись работникам водоумягчительной станции № ОМИС направлений на прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также указанно в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Других документов, свидетельствующих о вменяемом А.А., материалы данного дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности А.А. применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не собрано доказательств достоверно свидетельствующих о том, что А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на собранные в полном объеме доказательства свидетельствующие о виновности А.А. во внимание принята быть не может, поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 3 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения судьи. Исследованным доказательствам судьей районного суда дана верная правовая оценка, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из доводов поданной в Севастопольский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя, заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя И.Н. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев