Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 06 февраля 2018 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ищдавлетова Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 38 мин. на 7 км. дороги д. Идельбаково-Баишево не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указал, что вину не признает, в этот день спиртное не употреблял. Пройти освидетельствование на состояние отказался, так как не было на это оснований. Решение принято мировым судьей без его участия, копию решения не получал. В тот день у него заболел сын и поэтому он торопился к нему в больницу. Он в течение двух часов после составления административного протокола сотрудниками полиции он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в 

<

адрес>. В постановлении об административном правонарушении не указана форма вины, что является нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что в тот день он автомобилем не управлял, но не отрицает, что находился в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и он поехал в 

<

адрес> по работе со своим другом ФИО4 Когда поехали обратно, управлял автомобилем ФИО4, поскольку он был в нетрезвом состоянии. По дороге они поссорились, ФИО4 забрал ключи и ушел куда-то. Он стал ждать его в машине, автомобилем не управлял, однако сотрудники ДПС составили на него административный протокол. О том, что он не управлял автомобилем сотруднику ДПС не сообщил, поскольку был сильно пьян. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку его вина не доказана. Суду пояснил, что согласно объяснений ФИО1 и видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 стоял на обочине, а не двигался по дороге. Также его доверитель в протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о направлении материалов дела в 

<

адрес>, так как он там проживает. Об этом в материалах дела имеется справка из сельского поселения. Свидетель ФИО4 также проживает на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. Поэтому он считает, что отказ о направлении материалов дела в отношении ФИО1 для рассмотрения в 

<

адрес> РБ является незаконным. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил съездить в 

<

адрес>. Они выехали из 

<

адрес>, автомобилем управлял он, поскольку ФИО1 был пьяным. По дороге около д. Ильмаля они поссорились и около д. Ильмаля, он забрал ключи, бросил их в машине и ушел. ФИО1 остался в машине. Ключи от автомобиля он с собой не брал. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что во время несения службы в качестве инспектора ДПС ОГИБДД совместно с участковым инспектором ФИО3, не доезжая до д. Сагитово, была остановлена машина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор, но ФИО1 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование также отказался. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Точную дату он назвать не может, но помнит, что это было зимой. Они обратили на этот автомобиль издалека и им показалось, что машина стоит на обочине. Приближаясь к указанному автомобилю, заметили, что водитель едет почти по обочине и очень медленно, что вызвало у них подозрение. Поэтому они остановились напротив его автомобиля. Водитель был сильно пьян, еле стоял на ногах. ФИО1 пояснил, что едет с охоты домой, где употребил спиртное, но объяснение писать отказался. Во время оформления процессуальных документов велась видеосъемка. При составлении административного протокола применение видеосъемки не обязательно.

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 38 мин. на 7 км. дороги д. Идельбаково-Баишево не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования не выполнил, от прохождения освидетельствования отказался. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... 

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. 

Из материалов дела усматривается, что административный протокол, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Оснований признать их недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные процессуальные документы были составлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей правильно основан на совокупности перечисленных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Доводы ФИО1 о том, что он был трезвый, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку не было оснований, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 инкриминируется деяние, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования), а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Утверждение заявителя о том, что он автомашиной не управлял, ключи от а/м унес ФИО4, необоснованны.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 не в состоянии был управлять автомашиной, он ключи от автомашины ФИО1 бросил в машине и ушел. 

Указанные доводы были опровергнуты показанием свидетеля ФИО6 о том, что, увидев издалека автомашину на дороге около д. Сагитово, сначала они подумали, что она стоит на обочине. Приближаясь к указанному автомобилю, заметили, что водитель едет почти по обочине и очень медленно, что вызвало у них подозрение. Поэтому они остановились напротив его автомобиля. Водитель был сильно пьян, еле стоял на ногах. ФИО1 пояснил, что едет с охоты домой, где употребил спиртное, но объяснение писать отказался. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований.

Кроме того, обстоятельства, указанные в жалобе ФИО1 о том, что он в том день спиртное не употреблял, торопился в больницу к сыну, от освидетельствования отказался, не согласуются с показаниями, данными в судебном заседании. 

Также доводы ФИО1 о том, что инспектору ДПС он не смог сообщить об управлении транспортным средством ФИО4, поскольку был пьян, не убедительны и не согласуются с материалами дела. 

Суд полагает, что предоставленные ФИО1 суду противоречивые сведения являются попыткой уйти от административной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, к показанию свидетеля ФИО4 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку он является другом ФИО1 и заинтересован в положительном исходе дела. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что явилось основанием для его освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Довод заявителя о том, что он отказался от освидетельствования, поскольку не усмотрел на то оснований, не освобождает его от административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей административный материал в отношении ФИО1 был рассмотрен без его участия в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку факт его надлежащего извещения подтверждается распиской ФИО1 о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о рассмотрении дела без его участия либо об отложении дела не поступило. Судья признал его участие в судебном заседании не обязательным. 

По поводу доводов о незаконности решения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства, суд полагает следующее.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о направлении материалов в отношении ФИО1 по месту его жительства в 

<

адрес> правомерно отказано, поскольку он в 

<

адрес> в 

<

адрес> не зарегистрирован, что подтверждается справкой администрации СП Мраковский сельсовет МР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По предъявленному договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту временного проживания, пришел к правильному выводу, что адрес регистрации гражданина по месту пребывания или жительства является местом жительства по смыслу положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности направления дела для рассмотрения по месту временного проживания правонарушителя, а удовлетворение ходатайства может повлечь затягивание рассмотрения дела вплоть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

Следует отметить, что в материалах дела содержится свидетельство о поверке .... алкотектора под номером 632078, где указано дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанное обстоятельство на законность принятого решения не влияет, поскольку при освидетельствовании ФИО1 использовался данный алкотектор PRO-100 combi заводской .... с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем оснований сомневаться в исправности прибора у судьи не было. 

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Г.Р. Ишдавлетова