Дело № 1-155/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5

представителя потерпевшего – ФИО11,

подсудимых – ФИО1,

ФИО3, 

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО6.,

при секретаре – ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, УССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, не работающей, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 частов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении магазина № ООО «Пуд» по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, подошли к торговой витрине с алкогольной продукцией, осмотрели находящийся на витрине ассортимент, после чего ФИО2 взял с торговой витрины 1 бутылку объемом 0,5л коньяка «Старейшина» 7 лет, стоимостью 851 руб., 1 бутылку виски объемом 0,7л «Jack Daniels Tennessee Honey Ligeur», стоимостью 2100 руб., принадлежащие ООО «Пуд» и положил их в сумку ФИО3 После чего, ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Пуд» материальный ущерб на общую сумму 2951 руб.

Действия подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО3 по указанному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО3, в связи с примирением, суду пояснил, что подсудимые ФИО2, ФИО3 полностью возместили причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимым ФИО2, ФИО3 материального и морального характера он не имеет, просил освободить подсудимых ФИО1, ФИО9 от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, представитель потерпевшего осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 после разъяснения им характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснили, что им понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимые признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный материальный вред возместили в полном объеме. 

Защитники подсудимых ходатайство представителя потерпевшего просили удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ФИО3 на учете врача психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшему ею возмещен, что подтверждается пояснениями подсудимой и представителя потерпевшего в суде. 

Подсудимый ФИО9 на учете врача психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшему им возмещен, что подтверждается пояснениями подсудимого и представителя потерпевшего в суде. 

Добровольность заявления представителем потерпевшего о прекращении уголовного дела и факт заглаживания подсудимым причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнения у суда. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО3 прекратить в части на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников за оказание им юридической помощи подсудимым в суде, следует отнести на счет федерального бюджета.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику за оказание юридической помощи осужденному отнести на счет федерального бюджета. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитникам за оказание юридической помощи осужденным отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: сумку женскую, черного цвета, согласно акта приема-передачи от 04.07.2019г. находящуюся у ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: