Дело № 33-3984/2025УИД 71RS0025-01-2023-001921-78

судья Жадик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года

город Тула

Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Буровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 8 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-84/2024 по иску ФИО1 к ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

дата ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-84/2024 по ее иску к ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от дата с ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановленным определением ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» подало частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт как незаконный и необоснованный, оспаривая разумность взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и относимость данных затрат именно к данному спору.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г.Тулы от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата с ГУЗ «Тульская областная стоматологическая больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению истца ФИО1, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ, районный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку ФИО1 был заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, суд счел, что имеются основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда правильными.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя, распределяются судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции по ордеру представляла адвокат Арса Л.М.

дата между адвокатом Арса Л.М. (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор № 55/2 об оказании правовой помощи при рассмотрении дела №2-84/2024 (2-1810/2023).

дата между адвокатом Арса Л.М. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № *, пункт 3.2. изложен в следующей редакции:

«Оплата по настоящему договору осуществляется доверителем путем внесения платежа/платежей в кассу либо перечисления на расчетный счет «Коллегии адвокатов №21 г.Тула ТО»:

3.2.1. в размере 40 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

3.2.2 в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в Тульском областном суде (суде апелляционной инстанции).

Факт оплаты юридических услуг по договору №* подтверждается квитанцией *

Адвокат Арса Л.М. представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции, участвуя в судебных заседаниях дата, а также в Тульском областном суде дата

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из того, что представитель истца адвокат Арса Л.М. принимала участие в четырех судебных заседаниях районного суда, в заседаниях суда апелляционной инстанции, составляла заявление о взыскании судебных расходов, сумма судебных расходов – 

<

данные изъяты>. отвечает требованиям, предъявляемым положениями статьи 100 ГПК РФ, вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принципам разумности и справедливости.

Расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции – 

<

данные изъяты>., при условии вынесения итогового документа в пользу ФИО1 с учетом п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, также соответствуют вышеприведенным требованиям и принципам.

Довод частной жалобы о том, что взыскивая судебные расходы, районный суд не учел частичное удовлетворение иска ФИО1, несостоятелен, поскольку принцип пропорции, установленный статьей 98 ГПК РФ в данном случае неприменим, с учетом характера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки в частной жалобе на то, что квитанция * содержит назначение платежа: расходы по гражданскому делу №2-84/2025, но не по делу №2-84/2024 являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В материалы дела адвокатом Арса Л.М. предоставлялись письменные возражения относительно допущенной в квитанции описки в указании номера дела (л.д. 53-54 материал №13-750/2025).

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены приходно-кассовый ордер №*, квитанция к нему, выписка из кассовой книги адвокатского объединения, подтверждающие факт принятия в кассу от адвоката Арса Л.М. гонорара в сумме 

<

данные изъяты> полученного от ФИО1

Ссылка подателя частной жалобы на то, что стоимость услуг представителя завышена – ничем не подтверждены, чрезмерность расходов, понесенных истцом не доказана ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Стоимость услуг представителя истца по ведению дела в районном суде не превышает минимальные расценки, действующие в регионе, за оказание правовой помощи по гражданским делам: составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 

<

данные изъяты>., составление документов правового характера – 

<

данные изъяты> ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 

<

данные изъяты> (пункт 4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № *, в редакции от дата, действующей на дату составления соглашения с адвокатом Арса Л.М.).

Что касается расходов на участие адвоката в суде апелляционной инстанции, то они также соответствовали действующим минимальным расценкам, которые составляли от 

<

данные изъяты> за одно судебное заседание (решение Совета Тульской областной адвокатской палатой № *).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 8 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГУЗ ТО «Тульская областная стоматологическая поликлиника» без удовлетворения.

Председательствующий