56RS0009-01-2025-005253-67

№2-157/2026 (2-3872/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор 

<

Номер обезличен>, согласно п.1.1, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить ремонтные работы по внутренней отделке помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 2.1, цена договора составляет 9489543 руб. 25.10.2022 г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор 

<

Номер обезличен> на изготовление и монтаж алюминиевых оконных конструкций в дом по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ по договору (включая стоимость алюминиевых конструкций) составляет 783000 руб. ИП ФИО2 выполнил работы по договору с существенными недостатками.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2025 года частично удовлетворены его исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере 271307 рублей 57 копеек, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13578 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.13,17,28,29,30 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 783 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки.

Определением суда к участию в деле для заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, в качестве третьего лица – ООО «Торговый Дом Консиб – Ижевск».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Представитель третьих лиц ИП ФИО3, ООО «Торговый Дом Консиб – Ижевск» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Предоставил заключение по делу, согласно которому в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. На основании изложенного Управление считает, что требования ФИО5 к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.07.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор 

<

Номер обезличен>, согласно п.1.1 которого, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить ремонтные работы по внутренней отделке помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора цена договора составляет 9 489 543 руб.

25.10.2022 г. между ответчиком ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор 

<

Номер обезличен> на изготовление и монтаж алюминиевых оконных конструкций с привлечением третьих лиц, а именно, изготовителя ООО «Консиб-Ижевск»

В соответствии с п.3.1 договора цена работ по договору (включая стоимость алюминиевых конструкций) составляет 783 000 руб., НДС не облагается.

Сумма в размере 783 000 руб. была оплачена истцом в пользу ИП ФИО2, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 28.11.2022 г. на сумму 233 000 руб. и 

<

Номер обезличен> от 10.11.2022 г. на сумму 550 000 руб.

В п.5.1.1 договора подрядчик гарантирует качество используемых материалов и выполнения всех работ согласно условиям договора.

Гарантия на монтаж осуществляется в течение одного года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.1.3).

Согласно п.5.2. в случае возникновения рекламационного случая, заказчик на основании заключенного договора письменно заявляет о своих претензиях по качеству или возникшим по его вине отклонениям в нормальной работе оконных изделий в организацию письмом, факсом, электронной почтой или другим доступным способом.

Из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 10.11.2022 г. следует, что ФИО3 произведена оплата по счету 8 от 20.10.2022 г. за услуги в сумме 550 000 руб. и платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 28.11.2022 г. ФИО3 произведена оплата по счету 8 от 20.10.2022 г. за услуги в сумме 233 000 руб. ИП ФИО2

Подрядчиком были выполнены работы по изготовлению алюминиевых оконных конструкций, и осуществлен их монтаж в доме по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В ходе эксплуатации изготовленных и установленных подрядчиком оконных конструкций произошла деформация и отслоение покрасочного слоя по всему периметру оконных алюминиевых конструкций.

ФИО1 обращался с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, допущенных при изготовлении оконных конструкций в размере 591 583,62 руб., штрафа, стоимости досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических расходов 30 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере 271307 рублей 57 копеек, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13578 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гепард» расходы по проведению экспертизы в размере 39889 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО г.Оренбург» государственную пошлину в размере 9139 рублей».

Неустойка ко взысканию не заявлялась, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сроки удовлетворения соответствующего требования потребителя установлена ст. 30, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992.

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Правила оказания услуг потребителям закреплены в главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) установлены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка рассчитывается по правилам п.2. ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2025 года установлено, что работы по договору подряда 

<

Номер обезличен> на изготовление и монтаж алюминиевых оконных были выполнены ИП ФИО2 с недостатками, оконные конструкции установлены ненадлежащего качества.

Решение суда до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнено.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2025 г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, чем нарушил права истца как потребителя, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

22 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (ШПИ почтового отправления 

<

Номер обезличен>) с требованием о безвозмездном устранении недостатков или безвозмездном изготовлении других аналогичных конструкций из однородного материала такого же качества и повторном выполнении работ по монтажу, а также о полном возмещении сопутствующих ремонтных работ.

Согласно сайту «Почта России» почтовое отправление с претензией было направлено ФИО2 по адресу: 

<

...> 

<

...>, указанному в договоре подряда 

<

Номер обезличен> от 25.10.2022 г. и с отметкой «Срок хранения истек» 23 июля 2024 года было возвращено отправителю.

Размер неустойки за заявленный в иске период с 23.08.2024 года по 26.12.2024 года составит 2 959 740 руб. 783 000 руб. (цена работ по договору)*3%*126 дней.

Однако размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 783 000 руб., в связи с чем, пользу истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 783 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера штрафа, а также того обстоятельства, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду чего в пользу потребителя подлежит взыскание штраф в размере 100 000 руб. (200 000 руб.*50%).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб.+3%*100 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 783 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2026 года.