Дело №

Мировой судья Тиунов Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 февраля 2018 года

Судья 

<

адрес> ФИО1,

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора района Сапрыкина А.С.,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мальцевой И.А., в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового судьи 7-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/, которым: 

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортным средством на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы принято считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение испытательного срока, на него возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказаний,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес>, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Приговором мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в течение испытательного срока на него возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказаний.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что с приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ не согласен, поскольку судом назначено несправедливое наказание, которое подлежит смягчению с учетом того, что на предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершенных преступлениях он признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Судом отражены не все смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу возражения принесены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 поддержал доводы изложенные адвокатом, просил их удовлетворить.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, приговор оставить без изменения. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе и об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит выполненным в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, дознавателем ОД отдела полиции № « Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 был объявлен розыск /дата/, розыск поручен ОУР полиции № « Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>

/дата/ ФИО2 задержан и доставлен в ОП № « Октябрьский».

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не истек.

Мировым судьей ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60,61,68 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, его характера и общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой суд обоснованно признал признание ФИО2 вины, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 наличие в его действиях рецидива преступления.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких данных, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировым судом обоснованно было назначено ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, близкий к минимальному, установленному для данного вида наказания.

Назначение иного бы наказания было бы чрезмерно мягким и несправедливым и не смогло бы обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из положительных характеристик личности ФИО2 и наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы применил положения ст.73 УК РФ, назначив его условно. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Каких-либо данных, дававших суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, а также, что они существенным образом снижают общественную опасность содеянного. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрено.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Таким образом, мировой судья постановил законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья