дело №2-1278/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы 16 октября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивировав свои требования тем, что 15.03.2019г. между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п.1.1 договора, ООО МКК «Касса №» передало заемщикам 50000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Судебный коллектор» заключен договор № от 14.12.2021г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Судебный коллектор» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса №». ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Судебный коллектор» переуступил право требования ООО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования № от 29.03.2022г. ООО «Судебный коллектор» передал ООО «Современная коллекторская компания» все необходимые документы, удостоверяющие право требования к Заемщику. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165629,35 руб., из которых: по предоставленному займу – 46032,85 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 65596,50 руб., неустойка - 54000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На судебное заседание представитель истца ТЗУ не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайство об отложении рассмотрении дела от ФИО1 не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным вынесение заочного решения по имеющимся материалам дела.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.03.2019г. между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. 

В соответствии с п.1.1 договора, ООО МКК «Касса №» передало заемщикам 50000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Судебный коллектор» заключен договор № от 14.12.2021г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Судебный коллектор» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса №».

ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Судебный коллектор» переуступил право требования ООО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Судебный коллектор» передал ООО «Современная коллекторская компания» все необходимые документы, удостоверяющие право требования к Заемщику.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165629,35 руб., из которых: по предоставленному займу – 46032,85 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 65596,50 руб., неустойка - 54000 руб.

Данный расчет судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора потребительского займа. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

По заявлению ООО МКК «Касса №» мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4512,59 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 86,40 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233,237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165629 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 35 коп., в том числе: сумма предоставленного займа – 46032 (сорок шесть тысяч тридцать два) руб. 85 коп., проценты за пользование суммой займа – 65596 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп., неустойка – 84456 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 16 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) руб. 40 коп. Всего взыскать общую сумму в размере 170228 (сто семьдесят тысяч двести двадцать восемь) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Захарова