Дело № 1-179/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей Хаяровой И.В. и Балашова М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сухова Н.Ю., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории РФ, и имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, незаконно хранил в предметах своей одежды, помещенное в пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с сигнальной полосой красного цвета наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой не менее 0,55 грамма, то есть в крупном размере, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес>. При этом ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности, при задержании его сотрудниками полиции, достал из левого кармана куртки, пакет из прозрачной полимерной пленки с сигнальной полосой красного цвета с находящимся в нем наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой не менее 0,55 грамма, который разорвал на две части и выбросил там же на участке местности, расположенном на асфальтированной автодороге около 

<

адрес>. 

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 39 минут осмотра места происшествия на вышеуказанном участке местности, были обнаружены и изъяты фрагмент пакета (уголок) из прозрачной полимерной пленки и фрагмент пакета (верхняя часть) из прозрачной бесцветной полимерной пленки с сигнальной полосой красного цвета, с застежкой Zip-Lock с наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой 0,55 грамма, что относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО1, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, вину в совершении преступления не признавал. В судебном заседании Свирский показал, что ДД.ММ.ГГГГ после его доставления в УМВД, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли, в том числе приспособление для курения. Данное приспособление принадлежит ему, наркотические средства он никогда не употреблял. Каким образом на приспособлении для курения оказались следы наркотического средства ему не известно. В остальной части Свирский от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом он подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 когда он шел по 

<

адрес>, его окликнули два молодых человека, которые спросили сигарету, на что ответил им, что он не курит и продолжил путь в сторону дома. После этого они схватили его за руки и потащили в сторону машины и, повалив на асфальт, надели наручники. В этот момент он ударился головой. В таком состоянии его в наручниках потащили в машину, после они представились сотрудниками полиции и показали удостоверения. На предложение проехать в отдел, он ответил отказом и попросил, чтобы приехали сотрудники полиции в форме. После на место приехали сотрудники ППС, которые побеседовав с 

<

данные изъяты>, уехали. По его просьбе был вызван другой экипаж ППС. В 19:07 подъехали сотрудники ППС на автомобиле «УАЗ», которые стали проводить его личный досмотр, задали вопросы имеется ли у него что либо запрещенное в гражданском обороте, на что он ответил, что нет. После он попросил составить протокол задержания, на что ему отказали. В 19:20 ему предложили на каком автомобиле ему будет удобно проследовать в УМВД. Он выбрал автомобиль УАЗ и все проследовали в УМВД России по городу Ульяновску. Оперативники следовали за ними на своей машине. В УМВД в 19:40 появились понятые. На просьбы вызвать скорую в связи с плохим состоянием здоровья ему отказали. В 20:20 приехала скорая помощь, и в 21:30 он уехал в ЦГБ. В ЦГБ за ним приехал 

<

данные изъяты>, который после отвез его в наркологию. После наркологии его привезли в УМВД (л.д 49-51, 105-106, 131-132). 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Свидетель 

<

данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по городу Ульяновску поступила информация о том, что ФИО1 на территории Ульяновска осуществляет незаконные операции с наркотическим средствами. С целью проверки данной информации и документирования преступной деятельности последнего, с разрешения руководства УМВД России по г.Ульяновску принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Также была получена информация о том, что ФИО1 в вечернее время около 18 часов 00 минут будет находиться у 

<

адрес> и у него при себе возможно будет находится наркотическое средство. С этой целью в этот же день он с оперуполномоченным ФИО8 выехал по указанному адресу для проведения ОРМ «наблюдение». Примерно в 18:15 ФИО1 со стороны 

<

адрес> подошел к 

<

адрес>, при этом он вел себя подозрительно, оглядывался. Было принято решение о его задержании. Когда они подошли к ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому хранению вещества предметы, то он попытался скрыться. На требования пройти в автомобиль для дальнейшего доставления в УМВД России по городу Ульяновску ФИО1 попытался убежать, вырвался, на неоднократные требования успокоится, не реагировал. В тот момент, когда Свирский пытался убежать, он споткнулся и упал, ударившись головой об асфальт. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, загиб руки за спину, и специальные средства, наручники. В момент задержания, Свирский из левого кармана куртки достал полимерный пакет, который сразу же разорвал на две части, и выбросил на землю, при этом из пакета высыпалось вещество растительного происхождения. После чего было принято решение вызвать следственно-оперативную группу на место происшествия для изъятия указанного вещества. 

Свирскому было предложено проехать в УМВД для его личного досмотра, однако он отказался и попросил вызвать наряд ППС. После того, как прибыл наряд ППС, Свирский был доставлен в УМВД для проведения личного досмотра. Оперуполномоченный 

<

данные изъяты> остался на месте задержания. В УМВД он-

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых, провел личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра, понятым, а также ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, кроме того, ФИО1 было разъяснено право добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, в том числе и наркотические средства, на что последний ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. После этого, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане куртки обнаружено вещество растительного происхождения, в правом внутреннем кармане находилось приспособление для курения светлого цвета. Данные предметы были изъяты и упакованы (л.д. 35-37). 

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания давал в целом аналогичные показания. Кроме того, показал, что после того, как Свирский с экипажем ППС уехал в УМВД, он остался на месте задержания ожидать приезда следственно-оперативной группы. Кто-либо из посторонних к месту, где лежали выброшенные Свирским предметы, не подходил, он выставил знак аварийной остановки у данного места и ожидал приезда следственно-оперативной группы. После приезда следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых, были изъяты выброшенные Свирским фрагменты пакета с веществом растительного происхождения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых 

<

данные изъяты>, а также эксперта 

<

данные изъяты>, осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, на расстоянии 30 см. обнаружен еще один прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета (л.д.23-27).

Об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Свидетель 

<

данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 по сообщению дежурной части она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия у 

<

адрес> находился оперуполномоченный ФИО8, который пояснил, что был задержан ФИО1, который в момент задержания, из кармана своей одежды достал полимерный пакет и разорвал его на части из которого высыпалось вещество растительного происхождения. На место были приглашены двое понятых для проведения осмотра участка местности у 

<

адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего был произведен осмотр указанного участка местности, в ходе которого на асфальте обнаружена часть полимерного пакета с веществом растительного происхождения зелено- коричневого цвета, также была обнаружена еще одна часть полимерного пакета с веществом растительного происхождения зелено- коричневого цвета. Обнаруженные вещества были изъяты и упакованы в разные бумажные конверты, затем данные конверты, упакованы в общий бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, скреплен оттиском круглой печати. По окончании осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица. Замечаний и заявлений по составлению протокола ни от кого не поступило. Часть вещества растительного происхождения, которое высыпалось на асфальт не изымалось, так как его было не значительное количество, и оно смешалось с грязью и пылью, и было плохо различимо (л.д.52-53). 

Свидетель ФИО10 – эксперт 

<

данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия к указанному месту, у 

<

адрес> находился сотрудник полиции, который пояснил, что был задержан гражданин, который в момент задержания из кармана достал пакет, разорвал его на части из которого высыпалось вещество растительного происхождения. На место были приглашены двое понятых для проведения осмотра участка местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра на асфальте обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, на расстоянии примерно 30 см. обнаружен еще один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелено- коричневого цвета. Обнаруженное было изъято и упакованы в разные бумажные конверты, затем данные конверты, упакованы в общий бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, скреплен оттиском круглой печати. Также был составлен протокол в котором все присутствующие лица расписались (л.д.98-99). 

Свидетель ФИО11, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30, когда он проходил мимо 

<

адрес>, к нему обратился сотрудник полиции и попросил его поучаствовать при осмотре места происшествия. После этого, в присутствии еще одного понятого, дознавателя и специалиста был осмотрен участок местности возле указанного дома, в ходе которого было обнаружено и изъято два фрагмента полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения зелено- коричневого цвета, которое было упаковано в 2 бумажных конверта, которые в свою очередь были упакованы в один бумажный конверт, на котором он, второй понятой и другие участвующие лица поставили свои подписи. Конверт был опечатан. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором также расписались все участвующие при осмотре места происшествия лица. Заявления и замечания от участвующих лиц не поступало (л.д. 62-63). 

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в УМВД России по г.Ульяновску проводился личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом внутреннем кармане куртки обнаружено приспособление для курения светлого цвета перемотанная синей лентой, в левом боковом кармане куртки обнаружено вещество растительного происхождения. Обнаруженные предметы упакованы в бумажные конверты (л.д.11-13). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества, фрагменты пакета и приспособление для курения были осмотрены в присутствии понятых (л.д.84-86). 

Тот факт, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества являются наркотическими средствами, а также то, что на внутренней поверхности приспособления для курения, изъятого в ходе личного досмотра у Свирского, имеются следы наркотического средства объективно подтверждены:

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения массой 0,151 и 0,399 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>. На исследование отобраны пробы массой по 0,02 грамма, масса остатка составила 0,131 и 0,379 грамма соответственно (л.д.29);

заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,131 и 0,379 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, на внутренней поверхности приспособления для курения, изъятого в хое личного досмотра Свирского, обнаружены следы наркотического средства 

<

данные изъяты> (л.д. 70-72). 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно даны лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования наркотических средств, имеющим длительный стаж работы по специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вина подсудимого подтверждается также результатами оперативно-розыскных мероприятий: 

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия переданы материалы о незаконном хранении наркотических средств, осуществляемых Свирским (л.д.5). 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОНК УМВД России по городу Ульяновску поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами (л.д.7). 

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», постановлено провести ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д.9). 

Согласно акту наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 у 

<

адрес> появился ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции, в ходе задержания Свирский пытался убежать, вырывался, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальное средство- наручники (л.д. 10).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 у 

<

адрес> задержан ФИО1, в ходе проведения личного досмотра которого было обнаружено вещество растительного происхождения (л.д.3).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно хранил при себе наркотическое средство без цели сбыта в количестве, отнесенном законодателем к крупному размеру.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания свидетелей, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности, фактами изъятия выброшенного Свирским наркотического средства, а также обнаружением у него приспособления для курения, на котором имелись следы наркотического средства аналогичного по составу с выброшенным им наркотическим средством. При проведении изъятия наркотических средств и приспособления для курения суд не усматривает каких-либо нарушений, которые позволяли бы считать данные действия незаконными, осмотр места происшествия и личный досмотр проводились в присутствии понятых. После изъятия веществ и приспособления для курения они были упакованы и поступили на исследование в упаковках, описание которых совпадает с описанием в протоколах осмотра места происшествия и личного досмотра. При этом факт изъятия приспособления для курения, не оспаривался в судебном заседании и самим Свирским. 

Оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, не имеется. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности результатами проведенного в отношении Свирского оперативно-розыскного мероприятия. При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу. Как установлено, мероприятие проводилось на основании постановления, утвержденного должностным лицом УМВД России по г.Ульяновску в соответствии с его полномочиями. В действиях сотрудников полиции не содержится признаков провокации в отношении подсудимого, поскольку до проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции уже была информация о том, что подсудимый причастен к незаконным операциям с наркотическими средствами. 

На квалификацию содеянного не влияет тот факт, что после задержания Свирского, у него не было установлено состояние опьянения (л.д.17). 

Доводы стороны защиты о применении недозволенных методов со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей, с учетом объема предоставленных им Федеральным законом «О полиции» у них имелись достаточные законные основания, как для принятия мер по задержанию Свирского, так и для применения в отношении него физической силы и специальных средств. Кроме того, свидетели в судебном заседании показывали, что Свирский на месте задержания падал. В связи с чем, наличие телесных повреждений у Свирского, указанных в выписке их медицинской карты, не свидетельствует о применении недозволенных методов со стороны сотрудников полиции.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению преступления.

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 судимостей не имеет, холост, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1, 20.20 КоАП РФ, в психиатрической и наркологической больницах на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, положительные характеристики. 

Совокупность положительных данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дают суду основания считать, что восстановление справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО1, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сухова Н.Ю. в размере 4950 рублей, за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 определить отбывать условно с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 4950 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Сухова Н.Ю. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Р. Хайбуллов