№ 5-149/2024

УИД: 24RS0032-01-2024-001922-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 30 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Абрамчик М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, переводчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 КоАП РФ в отношении: 

гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, иностранный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на миграционном учёте по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу 

<

адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным миграционной карты № № пересёк границу РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда – работа. Однако, ФИО1 в течение 30 суток со дня въезда в Российскую Федерацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не прошёл обязательное медицинское освидетельствование, документ подтверждающий прохождение данной процедуры не имеется. 

В судебном заседании ФИО1, которому в присутствии переводчика права разъяснены и понятны от услуг защитника отказался, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, пояснил, что он не знал об обязанности по прохождению медицинского освидетельствования, сообщил суду, что его семья в составе супруги и трех малолетних детей (13,11, и 4 года проживают в Узбекистане, место где он живет он арендует, средний доход в месяц составляет около 60 000 руб., часть из которых он отправляет семье, в Красноярске работает не официально разнорабочим, родственников и имущества на территории Российской Федерации у него не имеется.

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу абз. 3 п. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, находит, что вина последнего в совершении административного правонарушения, помимо его личного полного признания, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о пересечении границы, иными документами, приобщенными к материалам дела, учетными данными информационных систем, согласно которым сведения о прохождении медицинского освидетельствования отсутствуют.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ – уклонение иммигранта от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям ФИО1 

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности и в нарушение требований п. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ уклонился от прохождения обязательного медицинского освидетельствования в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ – уклонение иммигранта от прохождения медицинского освидетельствования предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст.18.11 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья исходит из следующего.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1, суд также учитывает характер совершенного им административного правонарушения, вышеприведенные данные о личности виновного, его имущественное и социальное положение.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая семейное положение ФИО1, который женат, имеет трех малолетних детей, которые проживают в Узбекистане, место где он живет предоставлено находится в аренде, средний доход в месяц составляет около 60 000 руб., часть из которых он отправляет семье, в Красноярске работает не официально, является разнорабочим, родственников и имущества на территории Российской Федерации у него не имеется, таким образом, принимая во внимание его имущественное положение, а также учитывая, что ФИО1 мер к легализации своего положения не предпринимает, устойчивых семейных и социальных связей в РФ не имеет, возможность его самостоятельного контролируемого выезда ничем не подтверждена, билет суду не представлен, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием ФИО1 до выдворения в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан (Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>).

Объективных данных позволяющих не применять к лицу, совершившему административное правонарушение, в частности административное выдворение за пределы РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, иностранный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, 

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес> с местом 

<

адрес>, на срок, не превышающий 90 суток, за исключением случая продления такого срока в установленном законом порядке.

Исполнение постановления в части административного выдворения возложить на УФССП России по Красноярскому краю.

Штраф перечислять на реквизиты: УФК России по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, кор/сч. 40102810245370000011, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18880324241040007543.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении; в соответствии с ч.1.5 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья: М.А. Абрамчик