Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 7 декабря 2017 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката Берг Н.А., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника ФИО2 – адвоката Берг Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 26 октября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 26 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 –адвокат Берг Н.А. обратилась с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял. Когда подъехали сотрудники полиции, ФИО2 и ФИО1 находились в незаведенном автомобиле, а ключи от автомобиля находились дома у ФИО9. Указывает в жалобе, что протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, выражает сомнение в относимости и допустимости как доказательства просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, поскольку из нее не усматривается движение автомобиля ВАЗ-ОКА, государственный регистрационный знак №, не видно регистрационного знака, марки автомобиля и самого автомобиля. Также в постановлении не указано место совершения правонарушения. ФИО2 находился в гостях у ФИО1 возле 

<

адрес>, и автомобиль ВАЗ-ОКА находился рядом с домом под номером 16. В силу закона инспектор ГИБДД может привлечь водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лишь при установлении факта управления транспортным средством. Однако ФИО2 находился в автомобиле, но не управлял им. При этом инспектор ФИО3 не выявил совершение административного правонарушения ФИО2 и остановку транспортного средства не производил. Считает, что рапорт ФИО3 содержит фиктивную информацию, поскольку 17 июня 2017 года он совместно с ФИО8 не работал и остановку транспортного средства под управлением ФИО2 не производил. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 17 июня 2017 года он работал совместно с ФИО15, ему позвонил ФИО8 который попросил подъехать на ул. Речную. Когда они подъехали, увидели автомобиль ОКА, рядом с автомобилем находился ФИО1. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и инспектор ФИО15 Обращает внимание, что остановка автомобиля была произведена одним экипажем, который передал оформлять протокол другому экипажу, вместе с тем материалы, содержащие данные о правонарушении, например видеозапись или рапорт, должностным лицом переданы не были, что по её мнению является грубым нарушением закона. Как следует из показаний ФИО8, это он остановил транспортное средство, но при этом рапорт ФИО8 другому экипажу не передавался, он вообще отсутствует в материалах дела, и видеозапись также не была передана другому экипажу. Полагает, что был нарушен порядок оформления протокола об административном правонарушении, а ФИО3 нарушил п.109 Приказа МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года и п.4 Административного регламента, составив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Также считает, что фактического отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не было, поскольку он транспортным средством не управлял, и автомобиль не осуществлял движение. Считает, что материалами дела не доказан факт управления ФИО2 17 июня 2017 года в 1 час 25 минут транспортным средством ВАЗ-ОКА государственный регистрационный знак №.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО2 – адвокат Берг Н.А. в судебном заседании поддержала жалобу, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил, что он 17 июня 2017 года в 1 час. 59 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в этот же день около 01 часа 30 минут у 

<

адрес> области автомобилем марки ВАЗ - ОКА, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17 июня 2017 года, из которого следует, что ФИО2 совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол подписан ФИО2, а в графе «объяснения привлекаемого к административной ответственности» имеется запись о том, что ФИО2 отказался от дачи объяснений;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17 июня 2017 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснения глаз. Протокол составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, а также протокол подписан самим ФИО2;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 17 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснения глаз, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, также протокол подписан ФИО2;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО3, согласно которому 17 июня 2017 года он совместно с инспектором ФИО8 нес дежурство в пос. Адамовка. В 01 час. 25 мин. на ул. Речной ими был остановлен автомобиль ВАЗ - ОКА под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора или пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Сведения, изложенные в данном рапорте, инспектор подтвердил и при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из содержания которых следует, что они были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, на что тот ответил отказом. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Адамовская РБ», на что тот ответил отказом. Содержание сведений, зафиксированных в данных рапортах, полностью совпадает с обстоятельствами, которые сообщили ФИО4 и ФИО5 при их допросе в качестве свидетелей у мирового судьи;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6 и ФИО8, из которых следует, что 17 июня 2017 года на ул. Речная в п. Адамовка был остановлен автомобиль ВАЗ - ОКА под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование он также отказался. 

В судебном заседании были изучены видеозаписи, сделанные видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении ФИО2, при просмотре которых было установлено, что автомобиль сотрудников ГИБДД преследует автомобиль, который свернул вправо и остановился. Затем в служебном автомобиле на вопросы инспектора ГИБДД ФИО2 подтвердил, что управлял транспортным средством и употребил пиво, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Указанное подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а был задержан сотрудниками ГИБДД в недвижущемся автомобиле опровергаются материалами дела, в частности просмотренной видеозаписью, показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Как видно из материалов дела, у сотрудника ДПС ФИО3 были законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз (пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475). Кроме того, сама процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку присутствовали двое понятых, как это предусматривает п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценивая доводы ФИО2 о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому не могут быть допрошены в качестве свидетелей, судья районного суда находит их несостоятельными, поскольку сотрудники ДПС были допрошены с соблюдением всех требований, необходимых при осуществлении допроса свидетелей, кроме того, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела у лица, составившего протокол об административном правонарушении или принимавшего участие в оформлении материала не имеется. Так, нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ. По таким же доводам судья районного суда отклоняет доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела понятых. То обстоятельство, что понятые прибыли на место совершения административного правонарушения, свидетельствует не об их заинтересованности в исходе дела, а о проявлении уважения к закону и сотрудникам полиции, о гражданском долге. 

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания при ведении дела у мирового судьи, судья районного суда приходит к выводу о том, что фактически замечания изложены в виде дословного ведения судебного заседания, с некоторыми неточностями, однако в протоколе судебного заседания, изготовленном секретарем судебного заседания и подписанным мировым судьей, отражена вся суть хода судебного разбирательства, каких-либо неточностей, неясностей или несоответствия представленным замечаниям не имеется. При этом судья районного суда отмечает, что отражение в протоколе судебного заседания дословных речей участников судопроизводства не требуется, в нем должна быть закреплена основная суть, отражающая действительность и имеющая значение для рассмотрения дела по существу, то есть должны быть отражены значимые обстоятельства, таковые закреплены в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол указанного судебного заседания носят детальный характер, не несущий смысловой нагрузки, и не требующей закрепления в официальном документе суда. Таким образом, процессуальный документ изложен полно и четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводилось судебное заседание, и, в частности, отражает сведения о лицах, явившихся в судебное заседание, вопросы, заданные судом и лицами, участвующими в деле, и полученные на них ответы и другие необходимые сведения. В связи с чем судья районного суда не находит оснований для признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством. 

Доводам ФИО2 и его защитника, изложенным в жалобе и поддержанным ими в судебном заседании, мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка, судья районного суда не усматривает оснований для переоценки доводов, изложенных в состоявшемся постановлении мирового судьи.

В связи с исследованными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи. 

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные заявителем и органом внутренних дел доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 26 октября 2017 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – адвоката Берг Н.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись М.К. Абдулов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 07 декабря 2017 года.