Дело № 22-1096/2023 судья Кононенко Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Радайкина С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 18 июля 2011 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 июня 2012 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 августа 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 3 июня 2019 года освобождённый условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней,

- осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место работы и жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Радайкина С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, просивших о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Проскуровой Д.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что период, в течение которого у него возник умысел на совершение преступление, вменён неверно, поскольку помещение для потребления наркотических средств им представлялось только 29 марта, 16 июня и 12 августа 2022 года; обращает внимание на то, что в ходе дознания вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не пытался уйти от ответственности или переложить её на кого-либо другого, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление такого рода впервые, самостоятельно встал на путь исправления, избрал особый порядок судопроизводства, с его участием был проведён осмотр места происшествия ещё до возбуждения уголовного дела, в ходе которого им были указаны все обстоятельства содеянного; отмечает, что он работает, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту жительства участковым – удовлетворительно, имеет заболевания хронический гепатит С, зависимость от наркотических средств опийной группы, в связи с наличием которых он испытывает физические и эмоциональные страдания; ссылается на то, что государственный обвинитель счёл возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предложив возложить на него обязанности, среди которых обязанность пройти обследование, а при необходимости, лечение у врача-нарколога от наркотической зависимости, с чем он был согласен, поскольку желает пройти лечение от наркомании и вести здоровый образ жизни; ставит вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела в части времени возникновения умысла на совершение преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл данные о его личности, в частности, что он на учёте у врача психиатра не состоит, состоял на учёте у врача нарколога с 2002 года по 2012 год с диагнозом: (F11.2) «Средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от опиатов», снят с учёта в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков в быту не замечен, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности в течение года не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в частности тех на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание за совершённое им преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Оснований для смягчения наказания и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, о чём ставит вопрос осуждённый в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого о том, что государственный обвинитель счёл возможным достижение его исправления без реального отбывания наказания, не могут являться основанием для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, поскольку при определении уголовного наказания суд не связан мнением сторон, а руководствуется требованиями закона.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко