Дело № 2-1408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ..... муниципального района ..... области к ФИО3, ФИО4 о снятии земельных участков с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельные участки, 

у с т а н о в и л:

Администрация ..... муниципального района ..... области предъявила к ФИО3, ФИО4 иск, в котором просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: АДРЕС исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, расположенных по тому же адресу, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков на земельные участки с К№, №.

Свои требования истец мотивирует тем, что Постановлением Главы ..... сельского округа ..... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был передан в собственность бесплатно земельный участок в размере 1500 кв.м, находящийся в АДРЕС для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФГБУ «наименование1, выдал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № за постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (глава ..... сельского округа не издавал данное постановление) и на основании него поставил земельный участок на кадастровый учет с присвоением номера №. Таким образом, оформление права собственности на земельный участок № площадью 1500 кв.м, расположенный в АДРЕС произведено на основании ничтожного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО5 земельного участка и сфальсифицированной землеустроительной документации. В ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен учет изменений объекта недвижимости (земельного участка с К№) и площадь земельного участка увеличилась с 1500 кв.м до 2285 кв.м. Уточняемые границы земельного участка с К№ не были согласованы с органами местного самоуправления. Администрация ..... муниципального района не принимала решение о предоставлении ФИО5 дополнительного земельного участка. В дальнейшем участок с К№ был разделен на два земельных участка с К№ общей площадью 1145 кв.м и с К№ общей площадью 1145 кв.м, при этом кадастровые границы данных участков установлены на двух прудах д....... В настоящее время земельный участок с К№ общей площадью 1145 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО4 (доля в праве 4/5) и ФИО3 (доля в праве 1/5), земельный участок с № общей площадью 1140 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3 (доля в праве 1/5) и ФИО4 (доля в праве 4/5). Проект планировки территории вблизи дома № в д......, включая земельные участки К№, К№, К№, К№ не разрабатывался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с К№ и К№ были расположены два пруда. Указанные пруды решением ..... бассейнового водного управления внесены в реестр водных объектов. Упомянутые уточнения границ земельного участка с Администрацией ..... муниципального района ..... области не согласовывались. Кроме того, истец полагает, что при внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь в обоснование возражений на то, что исковые требования не могут быть отнесены к указанным ответчикам, поскольку ответчики не являлись ни заказчиками, ни исполнителями работ по уточнению границ земельного участка с К№, тем более ни государственной организацией, осуществляющей учет изменений, в соответствии с 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Ответчики добросовестно приобрели в долевую собственность земельный участок с К№ общей площадью 2285 кв.м, с установленными границами как в ГКН, так и на местности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел процедуру регистрационного учета. Все представленные документы были проверены на их соответствие. Так же был по факту представлен земельный участок, границы которого на местности были установлены искусственным ограждением в виде забора. На момент сделки у Ответчиков не было сомнений в подлинности документов и соответствии границ земельного участка на местности. Установленная площадь земельного участка соответствовала свидетельству о государственной регистрации права. Границы участка были определены на местности «старым» искусственным ограждением в виде «сетки рабицы» и внесены в ГКН, что подтверждалось КВ о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием плана (чертеж, схема) земельного участка и описательной частью местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка. Приобретение земельного участка в указанной площади и установленных границах не нарушают нормы действующего законодательства, не затрагивают и не нарушают права самого истца. Ответчики, будучи законным собственниками земельного участка с К№ воспользовались своим законным правом, и приняли решение о разделе земельного участка, оформив данное решение соответствующим документом. Указанные изменения были оформлены кадастровым инженером и учтены в ГКН. Истец не являлся ни одной из сторон ни при совершении сделки купли продажи земельного участка, ни при образовании путем раздела земельных участков и, заявляя требования о прекращении права собственности, не приводит ни одного довода, обосновывающего какие именно права истца были нарушены и в каких действиях со стороны ответчиков они выражены. Кроме того согласно действующему законодательству земельный участок под водными объектами является разграниченным и находился введении Российской Федерации. Исходя из выше указанного, если истец считает, что оформление права собственности на земельный участок с К№ с находящимися на нем водными объектами, внесенными в реестр водных объектов и находящихся в ведении Российской Федерации, является незаконным, следовательно, в такой ситуации права нарушаются Российской Федерации, но никак ни истца. Следовательно истец в данном случае не может выходить с подобными требованиями. Довод истца о том, что согласование части границы земельного участка с К№ непосредственно с самим истцом не было произведено, никак не затрагивает и не нарушает законные права последнего, поскольку даже при возможной необходимости согласования границ земельного участка, кадастровый инженер должен был обращаться в Правительство ..... области, но не к истцу. В случае возможного допуска нарушений со стороны кадастрового инженера или несоответствия документов и информации, входящей в состав межевого планы, Филиал ФГБУ «наименование2» по ..... области имел право отказать в государственном учете и вернуть представленные документы кадастровому инженеру на исправление и приведение их в соответствие. Следовательно в указанной части требования истца также являются необоснованными и нарушение права отсутствует. Ссылка истца на наличие кадастровой ошибки при внесении сведений о местоположении границ земельного участка не состоятельна, так как сам истец указывает в исковом заявлении, что он полагает о наличии такой ошибки, а не утверждает. Каких-либо доказательств своего предположение в материалы дела истец не представил. Третье лицо ФИО5 владел земельным участком в соответствии с выданным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (при этом какое-либо Постановление Главы ..... сельского округа ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ни где не заявлялось и ответчикам не знакомо.) По границе участка третьим лицом было установлено искусственное ограждение. С ДД.ММ.ГГГГ. до момента уточнения границ земельного участка срок владения земельным участком составлял 20 лет. Третье лицо являлось добросовестным приобретателем дополнительных 785 кв.м, чье право было зарегистрировано в соответствии с законом. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так же истец не указал в чем именно выражено нарушение его права со стороны ответчиков. 

Представитель третьего лица Администрации с.п. ..... в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что пруды в д. ..... никаким физическим и юридическим лицам не предоставлялись. Спорный земельный участок был мошенническим путем бесплатно захвачен третьим лицом ФИО5, о чем органы власти, которые планировали благоустроить спорный земельный участок и создать на нем рекреационную зону, узнали только в ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела следующее.

Земельный участок с К№ общей площадью 1145 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО4 (доля в праве 4/5) и ФИО3 (доля в праве 1/5);

земельный участок с К№ общей площадью 1140 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3 (доля в праве 1/5) и ФИО4 (доля в праве 4/5).

Указанные земельные участки расположены по адресу: АДРЕС и были образованы путем раздела земельного участка с К№ (л.д.105-126 т.1).

Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела и кадастрового дела в отношении земельного участка с К№ усматривается следующее.

Постановлением Главы Администрации с.п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. третьему лицу ФИО5 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок в размере 1500 кв.м, находящийся в деревне ....., уч. № для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 280 т. 1). Указанное право собственности было зарегистрировано ФИО5 в установленном законном порядке в регистрирующем органе.

На основании заявления ФИО5 в ГКН была произведена кадастровая процедура учета изменений земельного участка и были внесены изменения площади и изменения описания местоположения границ земельного участка с К№.

ДД.ММ.ГГГГ. между третьим лицом ФИО5 и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с К№ площадью 2285 кв.м. (л.д. 266-271 т. 1). Регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок площадью 2 285 кв.м ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ. новыми собственниками земельного участка ФИО3 и ФИО3 было принято решение о разделе земельного участка с К№ и образовании двух земельных участков площадью 1145 кв.м с К№ и 1140 кв.м с К№.

Судом истребована и исследована землеустроительная документация на указанные выше земельные участки, согласно которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с К№, и площадь земельного участка увеличилась с 1500 кв.м до 2285 кв.м. 

Истец в обоснование требований ссылается на то, что уточняемые границы земельного участка с К№ не были согласованы с органами местного самоуправления. Администрация ..... муниципального района не принимала решение о предоставлении ФИО5 дополнительного земельного участка.

Третье лицо Администрация с.п......, поддерживая иск, указывает, что увеличение площади земельного участка произошло без законных к тому оснований, при недоказанности факта существования земельного участка в уточняемых границах. При этом, кадастровый инженер, который выполнял соответствующие работы, не мог не видеть, что устанавливает границы земельного участка непосредственно по акватории прудов, являющихся водными объектами общего пользования.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к выводу о том, что установление границ земельного участка с К№, повлекшее увеличение площади участка, произведено с нарушениями, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт существования указанного земельного участка в тех границах, сведения о которых были внесены в ГКН, увеличенной площадью. 

Установление границ, имеет как публичную составляющую (внесение данных в кадастр), так и гражданско-правовую, при этом реализация первой невозможно без наличия у землепользователя соответствующего гражданско-правового титула.

В соответствии с п. п. 8 и 9 ст. 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент проведения работ по установлению границ земельного участка с К№ (статья утратила силу с 01.01.2017г.), площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 данного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ч.7 ст. 38 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в т.ч. линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в ГКН и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 39 указанного выше Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН. 

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с К№, в органы кадастрового учета не были представлены документы, подтверждающие предоставление участка большей площадью и в границах, указанных в материалах межевания. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Внесение сведений о местоположении границ указанного земельного участка повлекло нарушение прав органа местного самоуправления. Истец в соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, п.10 ч.4 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления в Московской области и органами государственной власти в Московской области», п.6 ч.1 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований отдельными государственными полномочиями Московской области» вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании результатов межевания, поскольку в результате нарушений, допущенных при установлении границ спорного участка фактически правообладатель его без законных к тому оснований, выделения в установленном законом порядке дополнительного участка оформил право на земельный участок площадью 2 285 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что в границы участков, образованных после раздела, входят два водных объекта – пруда, решением ..... бассейнового водного управления внесены в реестр водных объектов, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № и.о. заместителя руководителя ..... бассейнового водного управления. Ссылки ответчиков на недостоверность сведений, изложенных в письме, суд не принимает во внимание, поскольку факт нахождения в границах спорных участков водных объектов бесспорно подтвержден в ходе рассмотрения дела, не оспаривается сторонами, подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым суд не находит. Указанные свидетели, каждый в отдельности, сообщили сведения о давности существования водных объектов, то, что участок третьим лицом не был огорожен, опровергли факт существования участка уточненной площадью. 

Факт выделения ФИО5 земельного участка с расположенными на нем водными объектами в ходе рассмотрения дела не доказан, как указано выше, доказательств, подтверждающих факт существования объекта в устанавливаемых границах, также не доказан. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что правообладателем земельного участка К№ при межевании были допущены существенные нарушения, что влечет признание результатов межевания указанного земельного участка, а также двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с К№, недействительными. Суд при этом считает необходимым исключить из ГКН сведений о местоположении земельных участков, собственниками которых в настоящее время являются ФИО8, ФИО8, из ГКН. Ссылки ответчиков на письмо "наименование3" от ДД.ММ.ГГГГ. № (согласно которому если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в т.ч. с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится), доводы о том, что увеличение площади земельного участка не противоречит закону, ссылки на искусственное происхождение водных объектов (прудов), иные, на которые ответчики ссылаются в обоснование исковых требований, суд не принимает во внимание с учетом установленных обстоятельств, а именно установленного в ходе рассмотрения дела факта безосновательного установления в ходе выполнения работ по межеванию оспариваемых истцом границ. Ссылки ответчиков на то, что они являются ненадлежащими, суд не учитывает, поскольку ответчики являются на момент рассмотрения дела правообладателями двух земельных участков, образованных из земельного участка, при межевании которого были допущены нарушения. При наличии претензий к бывшему собственнику участка ответчики не лишены права предъявить требования к нему в рамках отдельного производства. 

Между тем, оснований для прекращения права собственности ответчиков на земельные участки, исключения из ГКН сведений о спорных земельных участках суд не находит. 

В ходе рассмотрения дела суду были представлены постановления Главы администрации с.п...... об отмене ряда постановлений, в т.ч. постановлений, на основании которых произведена регистрация права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, который был впоследствии им отчужден ответчикам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № об уточнении даты постановления №, и от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым постановлено считать с ДД.ММ.ГГГГ. прекратившим свое действие п.4 постановления Главы администрации ..... с.о. № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче бесплатно в собственность ФИО5 земельного участка № в д......, в связи с передачей ему в собственность бесплатно земельного участка № в д...... (г.п.2 с ДД.ММ.ГГГГ. г.п.-4). Указанные постановления правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку изданы за пределами компетенции местной администрации с учетом изменившегося земельного законодательства. Правоустанавливающие документы, на основании которых возникло право собственности, было зарегистрировано, не оспаривались. В указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (в части). Оснований, предусмотренных законом, для прекращения права собственности ответчиков на земельные участки в ходе рассмотрения дела не установлено. Допущенные при межевании земельного участка, из которого впоследствии были образованы два участка, собственниками которых являются в настоящее время ответчики, нарушения, не могут являться основанием для прекращения права собственности на них. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации ..... муниципального района ..... области удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: АДРЕС. 

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, по адресу: АДРЕС

В остальной части требований к Администрации ..... муниципального района ..... области к ФИО3, ФИО4 об исключении из ГКН сведений о земельных участках, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки с К№, № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Рожнова О.Е.