УИД № 77RS0033-02-2024-012082-27

Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 17 марта 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 25.04.2022 года между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия SYS № 2169953752 транспортного средства «Хендай Крета», регистрационный знак ТС. 29.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство «Хендай Крета», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. В связи с данным обстоятельством истец обратилась к ответчику 30.08.2022 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 06.09.2022 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения за поврежденное ветровое стекло указывая на то, что повреждения указанного стекла не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Также ответчик уведомил истца о готовности произвести ремонт остальных повреждений и выдало направление на ремонт, но последовательно 19.10.2022 года от СТОА КСО МОТОРС, ООО, от СТОА ООО «Сильверкар», 12.12.2022 года от СТОА АМЛ, ГК истцу поступали отказы в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем 29.12.2022 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с суммой выплаты истец инициировала обращение к официальному дилеру «Хендай адрес «РОЛЬФ» филиал «Восток», который поставил предварительный заказ-наряд работ по восстановительному ремонту автомобиля истца на сумму сумма 09.02.2023 года в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, ответа на которую от ответчика не последовало. Решением финансового уполномоченного № У-24-20230/5010-014 от 17.04.2024 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере сумма С названным решением финансового уполномоченного истец не согласна, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Принимая во внимание то, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», который лично в настоящее судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, а также учитывая, что он об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 25.04.2022 года между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования «РЕСОавто» № SYS2169953752 (далее – договор КАСКО) со сроком действия с 27.05.2022 года по 26.05.2023 года.

По договору КАСКО застраховано принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Хендай Крета», регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, по рискам: «Столкновение», «Аварийный комиссар», «Эвакуация транспортного средства при повреждении». 

Страховое возмещение по риску «Столкновение» осуществляется на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Выгодоприобретателем по условиям договора КАСКО является ФИО1

29.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство «Хендай Крета», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

30.08.2022 года ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

30.08.2022 года произведен осмотр автомобиля истца.

01.09.2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» посредством смс-оповещения уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА КСО МОТОРС, ООО.

06.09.2022 года ответчик письмом № 22350/05 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения за поврежденное ветровое стекло, так как повреждения указанного стекла не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, а также о том, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с правилами страхования адрес «РЕСО-Гарантия».

19.10.2022 года от СТОА КСО МОТОРС, ООО поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26.10.2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» посредством смс-оповещения уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Сильверкар». 

В адрес ответчика от СТОА ООО «Сильверкар» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

03.11.2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» посредством смс-оповещения уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА АМЛ, ГК.

12.12.2022 года от СТОА АМЛ, ГК поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по причине отказа ФИО1 от ремонта, так как истец потребовала оригинальные запасные детали.

15.12.2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(ДВИ)69615/к уведомила ФИО1 о смене формы страхового возмещения на денежную в связи с тем, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным.

23.12.2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(ДВИ)71261/к уведомила ФИО1 о том, что страховое возмещение будет выплачено с учетом стоимости поврежденного спойлера заднего бампера, так как данная деталь не утратила своей функциональности и подлежит дальнейшей эксплуатации. 

29.12.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 21204.

Не согласившись с суммой выплаты истец инициировала обращение к официальному дилеру «Хендай адрес «РОЛЬФ» филиал «Восток», который поставил предварительный заказ-наряд работ по восстановительному ремонту автомобиля истца на сумму сумма 

09.02.2023 года в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требований о доплате страхового возмещения в размере сумма

13.02.2023 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ(ДВИ)-12352/к уведомило фио об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-20230/5010-014 от 17.04.2024 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере сумма С названным решением финансового уполномоченного истец не согласна, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

С целью проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Чертановского районного суда адрес от 27.09.2024 года по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4211-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», регистрационный знак ТС, на дату ДТП 29.08.2022 года на условиях договора страхования составляет округленно без учета износа сумма Повреждение лобового стекла не могло образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.08.2022 года. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела. 

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4211-АТЭ, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, эксперт в ходе опроса свое заключение поддержал в полном объеме, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда

Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета: сумма - сумма - сумма

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Изучив заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о возмещении понесенных расходов, учитывая, что 24.09.2024 года ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы внесла денежные средства в размере сумма на счет УФК по адрес (Управление Судебного Департамента в адрес), суд считает необходимым произвести перечисление указанных денежных средств на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Кроме того, учитывая, что общая стоимость судебной экспертизы составила сумма, суд полагает возможным взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать со адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма 

Произвести перечисление денежных средств со счета Управления судебного департамента по адрес, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, БИК 004525988, корр.сч. 40102810545370000003, р.сч. 03212643000000017300 в размере сумма, оплаченные ФИО1 24 сентября 2024 года за проведение по делу судебной экспертизы, на расчетный счет на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», ИНН 

<

***>, КПП 771901001, Банк получателя ПАО «Сбербанк», р/с 

<

***>, к/с 30101 810 5 0000 0000653, БИК 044030653.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья: