УИД: 07RS0008-01-2024-000049-63 Дело № 2-178/2024 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 12 декабря 2024 года город Майский, КБР 

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В., 

в отсутствии должным образом уведомленных сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к наследственному имуществу Коновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Майский районный суд КБР по подсудности из Терского районного суда КБР, поступило гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению, в котором истец – ООО «Феникс» просит взыскать с наследников Коновой ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98145,36 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3144,36 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коновой Л.Б. (далее -Заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил, взятые на себя обязательства, в соответствии с Договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 98145,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс» или «взыскатель») право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 98145,36 рублей. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования, что подтверждается уведомлением. 

При этом, истцу стало известно, что Конова Л.Б. умерла, не исполнив в полном объеме обязательство по возврату долга, ответственными по его долгам являются наследники принявшие наследство после её смерти. Ввиду того, что в настоящий момент права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс», но до настоящего времени сумма задолженности в указанном размере не погашена, истец просит взыскать её с наследников, принявших наследство после смерти Коновой Л.Б., задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Конов Р.Х., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено. 

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и заемщиком Коновой Л.Б. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Коновой Л.Б. кредит в размере 63 200 руб., сроком на 24 мес., под 21,90% годовых (л.д. 13 - 14). Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Одновременно с погашением кредита уплачиваются проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между, КБ «Ренессанс Кредит» ООО (цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор № Уступки прав требования (Цессии), что подтверждается актом приема-передачи должников от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии.

В соответствии с условиями данного договора, с ДД.ММ.ГГГГ Цендент передал, а Цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшее у Цессионария кредитным договорам. В частности, по Договору цессии уступлено право требования долга заемщика Коновой Л.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98145,36 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ООО «Феникс» в адрес Коновой Л.Б. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии), а также досудебное требование с предложением погасить задолженность. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности Коновой Л.Б. перед истцом по кредитному договору № составляет в сумме 98145,36 рублей. 

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конова ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

ООО «Феникс» просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заёмщика.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно сообщению нотариуса Майского нотариального округа Алексеевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Коновой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного нотариусом наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Коновой Л.Б., следует, что оно заведено на основании заявления супруга умершей Коновой Л.Б. - Конова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состояло из недополученной пенсии в сумме 9620 рублей 37 копеек, принадлежащей наследодателю на основании справки, выданной КС ОПФР по КБР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, судом установлено и следует из ответа МВД по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автотранспортные средства не регистрировались.

Из ответа ГБУ «МФЦ КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ЕГРН запрошенная судом информация о правах на имевшиеся у Коновой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

При этом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что Конов Я.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - наследник принявший наследство после смерти Коновой Л.Б., умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ..

Из сообщений нотариуса Майского нотариального округа КБР Алексеевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса Майского нотариального округа КБР Ворсина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследственные дела к имуществу Конова Я.Х., не заводились.

Поскольку судом установлено, что Конов Я.Х. - наследник принявший наследство после смерти Коновой Л.Б., умер, сведений о других наследниках заемщика Коновой Л.Б. в наследственном деле не имеется, правопреемство в данном случае недопустимо, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к наследственному имуществу Коновой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к наследственному имуществу Коновой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко