Дело № 2-1403/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

по устному заявлению

представителя ответчика ФИО3, 

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ Порт», ФИО4 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

10.09.2018 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика «TCM FD50T9», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомашины «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП были причинены повреждения автомашине «Mitsubishi L200», принадлежащей ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВ Порт», ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что виновником автодорожного происшествия является ФИО4, управлявший погрузчиком «TCM FD50T9», принадлежащим ООО «ДВ Порт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины «Mitsubishi L200», согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом гражданская ответственность ФИО4 при управлении погрузчиком «TCM FD50T9» в момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., понесённые на оплату услуг автоэкспертного бюро, расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., понесённые на оплату услуг связи по направлению ответчикам досудебной претензии, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, заявил требования о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины, повлекшего необходимость корректировки имевшихся у него жизненных планов с точки зрения причинённого в ДТП имущественного вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, описали механизм ДТП, пояснили, что последнее произошло по вине ответчика, который при управлении транспортным средством не убедился в безопасности совершаемых им манёвров для других участников дорожного движения.

Представитель ООО «ДВ Порт» в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наличие права собственности ООО ООО «ДВ Порт» на погрузчик «TCM FD50T9», государственный регистрационный знак №, факт управления ФИО4 указанным транспортным средством в момент ДТП в силу трудовых отношений с ответчиком, и факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности ФИО4 при управлении названным транспортным средством, указал, что отсутствует вина ФИО4 в совершении ДТП. Указанный вывод обосновал тем, что ДТП произошло в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ, обозначенной соответствующими дорожными знаками, указаниями которых истец при управлении автомашиной пренебрёг, что явилось причиной ДТП. Кроме того, указал, что доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено. Просит суд в иске отказать.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил фактические обстоятельства, указанные представителем ООО «ДВ Порт», поддержал позицию последнего по иску. Описал дорожную ситуацию, при которой произошло ДТП, указал при этом, что в момент ДТП он управлял погрузчиком «TCM FD50T9», размещённый на последнем груз препятствовал полноценному обзору участка дороги, по которому он осуществлял движение, при этом соответствующие сигналы о совершении манёвров для других участников дорожного движения он при движении на погрузчике в момент ДТП не подавал. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, суд находит исковые требования к ООО «ДВ Порт» обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО4 и в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием погрузчика «TCM FD50T9», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомашины «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; факт причинения в ДТП повреждений автомашине «Mitsubishi L200», принадлежащей ФИО1, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая вопрос о наличии вины участников ДТП в его совершении, суд принимает во внимание требования п.п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при этом перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суд приходит к выводу о том, что при управлении транспортным средством в момент ДТП ФИО4 требования названных пунктов ПДД не исполнил, осуществляя движение в отсутствие у него обзора участка дороги, и в отсутствие подачи им соответствующих сигналов о совершении манёвров для других участников дорожного движения, действия ФИО4 при этом повлекли столкновение транспортного средства под его управлением с автомашиной под управлением ФИО1

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «ДВ Порт» и ФИО4 о том, что ДТП произошло по вине истца, не соблюдавшего требования Правил дорожного движения в зоне осуществления погрузочно-разгрузочных работ, поскольку подобных нарушений Правил со стороны истца в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении ДТП нашла в судебном заседании своё подтверждение.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть причинителем вреда при наличии его вины. 

В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя ООО «ДВ Порт» и ФИО4 установлено, что собственником погрузчика «TCM FD50T9», государственный регистрационный знак №, является ООО «ДВ Порт», на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВ Порт», занимая должность механизатора (докера-механизатора), в момент ДТП ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей, при этом из материалов дела следует, и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении погрузчиком «TCM FD50T9» на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «ДВ Порт» является надлежащим ответчиком по делу, последнее обязано возместить вред, причинённый истцу в ДТП, обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ), по настоящему делу не усматривается, при этом в иске к ФИО4 необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины определена в размере 

<

данные изъяты> руб., оснований сомневаться в обоснованности названного заключения и в компетенции подготовившего его специалиста у суда не имеется, при этом ООО «ДВ Порт» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом, с ООО «ДВ Порт» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате ДТП вред здоровью его участникам причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, перечисленные истцом обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДВ Порт» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3678 руб., рассчитанная из цены иска в размере 

<

данные изъяты> руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., понесённые на оплату услуг автоэкспертного бюро, и расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., понесённые на оплату услуг связи по направлению ООО «ДВ Порт» досудебной претензии.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «ДВ Порт» судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг связи по направлению досудебной претензии в адрес ФИО4, в иске к которому судом отказано, и по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истца в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего досудебную претензию в адрес ООО «ДВ Порт» и исковое заявление, и принявшего участие в одном судебном заседании, принимая во внимание отказ судом в иске к ФИО4 и в иске о компенсации морального вреда, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ДВ Порт» в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ДВ Порт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

В иске к ФИО4 и в иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :