Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив в обоснование иска, что в результате обращения ответчика в отделе внутренних дел г. Трехгорного в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения вреда имуществу ответчика. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении дело было прекращено за отсутствием в его ( ФИО1) действиях состава административного правонарушения. В результате обращения ФИО2 в правоохранительные органы в отношении него длительное время велись разбирательства, что причинило ему глубокие нравственные страдания ( переживания по поводу того, что в отношении него (в том числе и среди сотрудников по месту его работы) ) возникли необоснованные подозрения в причинении вреда имуществу ответчика, появление бессонницы).

Ответчик- ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указал, что в сентябре 2019 года возле детского сада № в 

<

адрес> было повреждено колесо его автомобиля. С целью установления лица, которое осуществило повреждение его имущества, он обратился в полицию. По результатам проверки в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении. Ссылаясь на то, что в рамках данного дела он выступал потерпевшим, полагал, что каких- либо порочащих сведений в отношении истца не распространял, а реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. ст. 17, 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

Как следует из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения, данное производство было возбуждено в связи с поступившим в МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный заявлением ФИО2 следующего содержания : « ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. сторож детского сада №, Ф.И.О. которого не известно, подойдя к моему автомобилю, припаркованному около нижних ворот д/с 7 по 

<

адрес> повредил заднее правое колесо моего автомобиля марки Ford Kuga, тем самым причинил мне материальный ущерб. Прошу привлечь данного гражданина к ответственности». 

Вышеназванным постановлением установлен факт того, что ФИО1, действительно работает в детском саду № сторожем. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов он, двигаясь к территории детского сада и проходя мимо автомобиля белого цвета, наклонился в районе заднего колеса автомобиля. При этом объяснения ФИО1 о том, что он уронил связку ключей в районе заднего колеса автомобиля, наклонился и подобрал ее, а не повреждал автомобиль, опровержения в добытых по делу доказательствах не нашли. 

. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следовательно, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, обратившись в правоохранительные органы, реализовал свое право на проверку обстоятельств причинения вреда его имуществу. Судом не установлено того, что данное обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением ФИО2 защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО3 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198,199, 98 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :