... Дело № 2-1842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, с участием прокурора – помощника прокурора Вахитовского района г. К. ФИО3, при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция медицинской помощи» города Казанио взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция медицинской помощи» города Казани. В обоснование иска указано, что 02.10.2015г. истиц произвел вызов скорой медицинской помощи. Приехавшая на вызов бригада должным образом медицинскую помощь не оказала, более двух часов наблюдала за состоянием пациента после сделанной инъекции. Однако несмотря на отсутствие положительной динамики в состоянии пациента уехала. В связи с чем истец вынужден был вызвать скорую помощь повторно. При этом после инъекции у истца сразу же появились боли в ноге, он не мог встать, ухудшилось общее состояние. Далее истец был вынужден длительно лечиться от последствий сделанной инъекции, установленные ему диагнозы свидетельствуют о причинении вреда здоровью действиями сотрудников скорой медицинской помощи.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3000000руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим отклонению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее- Закон), социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Как определено ст. 19 Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст.10 Закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено положением п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 02.10.2015г. по вызову истца прибыла бригада интенсивной скорой медицинской помощи в составе врача ФИО4 и фельдшеров ФИО2 и ФИО3 

Истец указывает, что приехавшая на вызов бригада должным образом медицинскую помощь не оказала, более двух часов наблюдала за состоянием пациента после сделанной в ягодицу инъекции. Однако, несмотря на отсутствие положительной динамики в состоянии пациента, уехала. В связи с чем истец вынужден был вызвать скорую помощь повторно. При этом после инъекции у истца сразу же появились боли в ноге, он не мог встать, ухудшилось общее состояние. Далее истец был вынужден длительно лечиться от последствий сделанной инъекции, установленные ему диагнозы свидетельствуют о причинении вреда здоровью действиями сотрудников скорой медицинской помощи при введении инъекции.

Следует отметить, что согласно представленным данным, карат вызова уничтожена. Третьи лица при опросе пояснений дать не смогли, указывая, что не помнят обстоятельств трехлетней давности. 

Согласно материалам дела, в 2016г. истец с жалобой на качество оказания медицинской помощи обратился в страховую компанию Ак Барс –Мед. По результатам проверки составлены экспертное заключение, Акт экспертизы качества медицинской помощи. Исходя из данных документов, дефекты оказания медицинской помощи при ведении больного не выявлены. Исцу введена инъекция спазмалина обоснованно для снятия болевого синдрома в спине. Сведений о постинъекционной реакции карат вызова не содержит. В качестве дефекта указано на отсутствие уточненных рекомендаций пациенту, отказавшемуся от госпитализации.

Исходя из данных медицинской организации, 25.10.2015г. ФИО4 обратился в приемное отделение ОАО «ГКБ № 12» г. Казани с жалобами на боли в ноге, боли в пояснице. Пояснил, что ухудшение состояние отмечает после 02.10.2015г, когда вызвал скорую в связи с болями в пояснице. После инъекции отмечает онемение, в ноге, боли. При объективном осмотре врачом установлено, что болезненности и ограничений движений в поясничном отделе позвоночника нет, движения в конечностях в полном объеме. Рефлексы ног справа снижены. Установлен диагноз постинъекционная нейропатия правого седалищного нерва с сенсорными нарушениями. 

При повторном обращении в ОАО «ГКБ № 12» г. Казани 28.11.2015г. установлен диагноз правосторонняя люмбоишиалгия.

Суд полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении иска.

Исходя из установленного, истец имеет ряд заболеваний отделов позвоночника, проявляющихся болевым синдромом. Истец перенес операции на позвоночнике. Непосредственно на момент вызова бригады истец жаловался на боли в спине. При осмотре врачом был установлен диагноз: «остеохондроз грудного отдела позвоночника с корешковым синдромом». Дефектов оказания медицинской помощи при проведении проверки не выявлено. 

Из медицинской документации, исключая лист приема 25.10.2015г., взаимосвязь установленных на протяжении трех последующих лет диагнозов с проведенной инъекцией не усматривается.

При этом диагноз: «постинъекционная нейропатия правого седалищного нерва с сенсорными нарушениями» установлен из собранного анамнеза (жалоб пациента), данный диагноз и взаимосвязь выявленных сенсорных нарушений с инъекцией лабораторными (инструментальными) исследованиями не подтверждены. Последующий прием данные предшествующего осмотра не закрепил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает, что с учетом характера правоотношений сторон, следующих из оказания ответчиком услуг истцу в качестве их потребителя, установление факта ненадлежащего оказания услуг, даже в отсутствие фактического причинения вреда здоровью является законным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. В данном случае ответственность ответчика за некачественно оказанную услугу наступает в силу закона. При этом оценке подлежит характер действий сторон спора.

Доказательств тому, что при оказании медицинской помощи здоровью истца причинен вред, либо состояние пациента было усугублено, суду не представлено. При оценке обстоятельств дела, доводов истца не установлено, что введение инъекции повлекло какие- либо последствия. Также не установлен факт оказания некачественной услуги. Указывая на допущенное нарушение, истец не привел мотивированных доводов и доказательств о причинении страданий именно данным действием (введением инъекции).

При изложенном, в иске к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция медицинской помощи» города Казани ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция медицинской помощи» города Казани о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова