Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

его защитника – Тихоновой Е.П., представившей суду доверенность от 26 февраля 2018 года,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и просил его отменить, а административное производство, возбужденное в отношении него, прекратить. В своей жалобе на вынесенное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, отметил, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, поскольку, копия выданного ему протокола отличалась от имеющегося в материалах дела протокола, в части времени совершения правонарушения, приложений, места рассмотрения дела, исправления оговорены не были. В ходе рассмотрения дела было установлено, что должностными лицами была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, однако, это не учтено мировым судьей. Показания свидетеля ФИО7, по его мнению, вызывают большие сомнения, поскольку, он многого не помнит, а потому, по его мнению, данного свидетеля не было на месте освидетельствования. Кроме того, мировой судья в своем постановлении дал правовую оценку состоянию на момент освидетельствования свидетеля ФИО6, однако, дело рассматривалось в отношении ФИО5, а не ФИО6, которой, как следует из ее показаний, не были разъяснены права. 

В дополнениях к жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 указал, что спиртные напитки он не употреблял и был трезв, кроме того, в тот день у него была высокая температура и плохое самочувствие, сесть за руль его вынудили серьезные семейные обстоятельства. Сотрудник ДПС намеренно, воспользовавшись его состоянием, ввел его в заблуждение относительно допустимой нормы алкоголя и убедил подписать предложенные документы. Допустимую норму содержания алкоголя он не знал, в связи с чем и подписал протокол, в такой ситуации находился впервые. При составлении административного протокола его права инспектором ДПС ему разъяснены не были.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, добавив, что полагает необходимым вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вмененного ему административного правонарушения он не совершал. На месте событий был только один понятой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением закона, так как мундштук при нем не вскрывался, в протокола об административном правонарушения имеются дописки, не оговоренные сотрудником, составившим протокол. По его мнению, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 являются противоречивыми. Его водительский стаж составляет 25 лет, за это время грубых нарушений правил дорожного движения он не допускал, аварий по его вине не было. Его работа напрямую связана с вождением автомобилем, он является законопослушным гражданином, он бы не позволил себе сесть за руль в нетрезвом состоянии. По его мнению, алкотестор, которым было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, - Тихонова Е.П. поддержала позицию своего подзащитного, просил суд вынесенное в отношении ФИО5 мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области постановление отменить, административное производство, возбужденное в отношении него, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что сотрудниками ДПС вина ее подзащитного во вмененном административном правонарушении не доказана. Суду защитник Тихонова Е.П. пояснила о том, что нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по делу, на ее взгляд, являются существенными.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, выслушал в заседании доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, доводы его защитника – Тихоновой Е.П., исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО5 административном деле, представленном в суд, а также исследовал дополнительно представленные доказательства.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, выслушав в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, доводы его защитника – Тиховной Е.П., изучив доказательства, собранные и представленные суду, содержащиеся в материалах административного дела, а также дополнительно представленные доказательства, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку все собранные по делу и исследованные в заседании доказательства подтверждают факт того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния.

По мнению суда, вина ФИО5 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут у 

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния. Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями (л.д. 2);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, из которого следует, что при проведении освидетельствования водителя ФИО5 было применено техническое средство измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ, имеющий погрешность 0,020, который показал наличие в выдыхаемом ФИО5 воздухе паров этанола в концентрации 0,356 мг/л; из данного акта следует, что водитель ФИО5 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО5 от управления транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 4);

- показаниями свидетеля ФИО1 в заседании у мирового судьи, который пояснил о том, что управлявший автомобилем водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования был согласен. При проведении освидетельствования были двое понятых – водитель такси ФИО7 и ФИО6, сидевшая с ФИО5 в машине, их личность была установлена, им были разъяснены их процессуальные права. ФИО5 был передан запечатанный мундштук;

- показаниями в заседании у мирового судьи свидетеля ФИО2, который пояснил суду о том, что ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, остановили в момент управления им транспортным средством. ФИО5 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствие понятых;

- показаниями свидетеля ФИО3, который в заседании у мирового судьи пояснил о том, что по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования гражданина. Освидетельствование проходило недалеко от ресторана «Халиф», ему и второму понятому, которым была женщина, находящаяся в состоянии опьянения, были разъяснены их права.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО5 назначено наказание в рамках санкции 128 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО5 воздухе имеется наличие паров этанола в концентрации 0,356 мг/л.

В соответствии с положениями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю не разрешается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.)

Факт нахождения водителя ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в ходе заседания был объективно подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, собранных, представленных и исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ которым дан как в постановлении мирового судьи, так и в настоящем решении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО5 в его совершении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в присутствии двух понятых, что соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО5 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,356 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит, наоборот, в акте ФИО5 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования согласен.

Доводы жалобы о том, что прибор «Алкотектор «Юпитер» заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО5, возможно, был неисправен, нельзя признать состоятельным, поскольку, судом установлено, что данное средство измерения было поверено, в акте указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суду представлены копии паспорта прибора, свидетельства о его поверке, в котором имеются не только дата поверки, но и указан заводской номер прибора. В связи с тем, что прибор "АЛКОТЕКТОР «Юпитер" был допущен для применения на территории РФ, находится на балансе ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», поверка прибора проведена в установленные законом сроки, суд полагает, что вывод мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о том, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим образом, является обоснованным.

Вывод мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управлял автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на на показаниях сотрудников полиции, из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В своем постановлении мировой судья дал оценку всем доказательствам, представленным как в административном деле, так и доказательствам, представленным в заседании стороной защиты, в том числе показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятой ФИО4

По мнению мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, каких-либо оснований для оговора данными свидетелями ФИО5 не установлено. Существенных противоречий между показаниями данных лиц и показаниями свидетеля ФИО4 мировой судья не усмотрел, имеющиеся незначительные расхождения в описании исследуемых событий мировой судья отнес на то обстоятельство, что свидетель ФИО4 находилась с признаками опьянения. Данный вывод мирового судьи, по мнению суда, не свидетельствует о том, что, таким образом, дана правовая оценка состоянию свидетеля ФИО4 на момент освидетельствования ФИО5, поскольку, каких-либо объективных данных, за исключением показаний свидетелей, о том, что свидетель ФИО4 находилась в состоянии опьянения, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает безосновательным довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, о том, что понятой ФИО4 не были разъяснены ее процессуальные права, поскольку, в заседании из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 было объективно установлено, что права понятым перед проведением освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения разъяснялись.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, также не подтвержден в заседании, поскольку, из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) также следует, что все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены, о чем он собственноручно расписался в протоколе.

В постановлении мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области дана оценка всем представленным доказательствам, изложены доводы, по которым мировой судья доверил одним доказательствам, положенным в основу вынесенного им постановления, по каким поставил под сомнение другие, в том числе, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5

Суд не может согласиться с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника – Тихоновой Е.П. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области были допущены процессуальные нарушения, не рассмотрены их ходатайства, поскольку, судом апелляционной инстанции фундаментальных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО5, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, установлено не было. 

Доводы автора жалобы о том, что не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда не являются состоятельными, поскольку, модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО5, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанным понятыми и им самим без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также не имеется и в протоколе об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО5, имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем данный документ не может быть положен в основу постановления о признании виновности, по мнению суда, является надуманным, поскольку, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, на основе которого мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, данное доказательство было оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 во вмененном ему административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ФИО5 назначено своевременно, в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев (полтора года), оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.