Дело №2-834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

10 мая 2017 года

гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 

<

данные изъяты>, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пп.5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, в том числе: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; проценты по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора. 

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно просительной части иска (оборот л.д.2) представитель истца просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 49). 

27 апреля 2017 года в адрес суда от ответчика ФИО1 по почте поступили возражения по иску ПАО «Совкомбанк», мотивированные следующим (л.д. 42 - 45). Ответчик указывает, что банком представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающем первоочередное списание неустойки. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, и ответчик присоединилась к условиям договора, разработанным банком. Условие кредитного договора о начислении неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности ответчик считает противоречащим закону и ничтожным. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами договора при его заключении и является обременительным для заёмщика. Неустойку банк начислял на невыплаченные в срок проценты, а по закону неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Данное условие кредитного договора противоречит ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Размер неустойки – 120% годовых от суммы долга является чрезмерно завышенным. Ответчик просит суд при вынесении решения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик с начала 2016 года письменно обращалась к истцу с просьбой об обращении в суд с иском о взыскании с неё задолженности по данному кредитному договору, однако банк подал иск только в 2017 году, то есть умышленно откладывал подачу иска для увеличения штрафных санкций. Также ответчик просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 49 – 50).

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 24 - 28) и акцепта данного заявления банком, между ПАО «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 1 – 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 19) следует, что сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, срок кредита – 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых. 

Из раздела «В» и «Д» заявления о предоставлении потребительского кредита суд усматривает, что заёмщик просит банк предоставить на открытые на её имя банком счета денежные средства, предоставленные по договору потребительского кредитования. 

Согласно выписки по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 поступили кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, из которых сумма в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек была списана в качестве платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, в соответствии с добровольно подписанным заёмщиком заявлением на включение в программу страхования. 

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства на оговорённых в договоре потребительского кредитования условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского кредитования.

При заключении договора потребительского кредитования заёмщику был выдан график осуществления платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, размер последнего платежа – 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 23).

Из выписки по счёту за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следует, что от ФИО1 за указанный период поступило в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела только три платежа по 

<

данные изъяты> рублей каждый в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования. Последний платёж в уплату кредита был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данный платеж был осуществлен в счет платежа за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счёт банка также было перечислено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. В дальнейшем от заёмщика платежей не поступало, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная ссудная задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в соответствии с которым предлагал ответчику в течение 30 дней с момента направления претензии возвратить остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 34). Требование банка ответчиком не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 22) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита.

Из расчёта задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, в том числе: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; проценты по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 5).

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов она признаёт, оспаривает только размер неустойки. Кроме того, ответчик считает недостоверным расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающем первоочередное списание неустойки. Между тем, ответчик не представила контррасчёт, не указала, какие суммы из внесённых ею платежей были списаны истцом неправомерно.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Указанный расчёт соответствует требованиям закона и условиям договора. 

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по договору потребительского кредитования, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки и процентам по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Что касается заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов, учитывая доводы ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание высокий процент неустойки по договору, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку (неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек) несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить общий размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о ничтожности условия кредитного договора о неустойке, поскольку данное условие является невыгодным для заёмщика, суд считает необоснованными.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора ответчик ФИО1 располагала всей необходимой информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику информацию об условиях предоставления кредита: о размере процентной ставки за пользование кредитом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учётом процентов за пользование кредитом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, заёмщик ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем от оформления договора и получения денежной суммы не отказалась. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, суд не усматривает.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по оспариваемым ответчиком условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она была вынуждена подписать кредитный договор, и что истец, воспользовавшись нахождением её в тяжелых жизненных обстоятельствах, совершил сделку на крайне невыгодных для неё условиях.

Само по себе установление в договоре размера неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Кроме того, не соответствуют действительности доводы ответчика о начислении банком сложных процентов. Как следует из договора потребительского кредитования, договором начисление сложных процентов (процентов на уже начисленные проценты) не предусмотрено, а установлена обязанность погасить штрафные санкции в связи с просрочкой исполнения обязательства, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, следовательно, присутствует вина кредитора согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо доказательств того, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, или не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (л.д. 3) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 4). 

Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.