57RS0013-01-2021-000201-81 № 1-13/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Малоархангельск

Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Соколов Р.Ю., при секретаре судебного заседания Силиной Е.В., с участием заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Удаловой С.А., потерпевшей Н., обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда Орловской области заявления потерпевших М. и Н. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении одного умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, одного умышленного преступления средней тяжести против собственности, одного умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, одного умышленного преступления против жизни и здоровья средней тяжести при следующих обстоятельствах.

22.01.2021 года в период времени с 14часов 00 минут до 14 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме М. по адресу: 

<

адрес>

Находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время между ФИО1 и М. произошел словесный конфликт на почве продажи последним дома. После чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М. возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества М., с причинением ему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, 22.01.2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в зальной комнате дома М. по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и значительного материального ущерба потерпевшему М. и желая их наступления, подошла к стоящему в зальной комнате на деревянной тумбочке телевизору марки 

<

данные изъяты> фактической стоимостью 6843,39 рубля и правой рукой с силой ударила по его тыльной (задней) части. В результате действий ФИО1 телевизор упал на пол. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества М., с причинением ему значительного материального ущерба, нанесла сверху вниз не менее 3-4 ударов стопой правой ноги, обутой в зимние сапоги, по экрану вышеуказанного телевизора.

В результате механического воздействия телевизор марки 

<

данные изъяты> был приведен в неработоспособное состояние и дефекты телевизора явились критическими, не позволяющими использовать его по назначению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 путем полного уничтожения имущества, принадлежащего М., причинила потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 6843,39 рубля, который для последнего является значительным.

Она же, ФИО1, 22.01.2021 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения умышленного уничтожения телевизора М., находилась в доме последнего по адресу: 

<

адрес>

Находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, у ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к М., связанных с продажей последним дома, возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества М. с причинением значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, 22.01.2021 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в зальной комнате дома М. по адресу: 

<

адрес> имея при себе источник получения открытого огня в виде спичек, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и значительного материального ущерба потерпевшему М. и желая их наступления, подошла к стоящему в зальной комнате дивану «Виза стандарт» рыночной стоимостью 13 407 рублей и, используя принесенные с собой спички, совершила поджог одеяла и дивана, на котором располагался спящий М.

В результате возгорания диван «Виза стандарт» получил повреждения одной из частей спального места. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта дивана «Виза стандарт» с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на 22.01.2021 года составляет 5 215,40 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 путем повреждения имущества, принадлежащего М., причинила потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 5 215,40 рублей, который для последнего является значительным.

Она же, ФИО1, 26 марта 2021 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находилась в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей знакомой Н., когда между ФИО1 и Н. произошел словесный конфликт на бытовой почве.

В ходе произошедшего конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Н., в целях ее запугивания.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, 26.03.2021 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, испытывая к Н. личную неприязнь, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве возникших в ходе конфликта неприязненных отношений, с целью угрозы убийством и желая запугать Н., взяла обеими руками деревянный черенок от лопаты, находящийся у стены зальной комнаты. После чего она подошла к Н. и, приблизившись к ней на расстояние примерно одного метра, высказала в адрес последней угрозу убийством, демонстрируя при этом деревянный черенок от лопаты. Указанную угрозу в сложившейся ситуации Н. восприняла реально, как угрозу своей жизни, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Н., находилась в непосредственной близости от нее и держала в руках деревянный черенок от лопаты, в связи с чем у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Она же, ФИО1, 26.03.2021 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, после совершения угрозы убийством в отношении Н. находилась в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, у ФИО1 на почве ранее возникших на бытовой почве личных неприязненных отношений к Н., возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение Н. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 26.03.2021 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, держа обеими руками деревянный черенок от лопаты, приискав тем самым орудие преступления, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Н. и желая этого, используя деревянный черенок от лопаты в качестве оружия, с силой нанесла им не менее двух ударов Н. в область локтевого отростка правой локтевой кости.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости с наличием гематомы правого предплечья с латеральной стороны, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья и не являются опасными для жизни.

Потерпевшими Н. и М. представлены заявления, в которых они просят о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с тем, что они примирились, претензий к ФИО1 они не имеют, причиненный преступлениями вред обвиняемая загладила в полном объеме.

Обвиняемая ФИО1, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в соответствии со ст.25 УПК РФ и ее право возражать против прекращения дела по данному основанию, а также ее защитник Семеонов В.А. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, пояснили, что причиненный ущерб возмещен.

Заместитель прокурора Малоархангельского района Орловской области Удалова С.А. возражала против прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО1 ранее было совершено преступление средней тяжести и постановлением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 08.04.2019 года уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав обвиняемую, ее защитника, прокурора, с учетом позиции потерпевших, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-0-0, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемая ранее не судима, полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, является лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Также установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.63), где характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.64), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.62), привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.54-55).

Судом установлено, что обвиняемая загладила причиненный своими действиями вред, претензий потерпевшие к ней не имеют, просят дело по этим основаниям прекратить, о чем свидетельствуют письменные заявления, приобщенные к материалам уголовного дела. При этом сомнений в добровольном характере заявлений потерпевших о примирении не имеется.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемой, волеизъявление сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением сторон.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову В.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6430 рублей (т.2 л.д.80-81), исходя из положений ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение обвиняемой, ее трудоспособный возраст, состояние здоровья, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Малоархангельскому району, возвратить законному владельцу М.; диван 

<

данные изъяты> (диван-кровать трехместная (книжка) 2 категории фабрика 

<

данные изъяты>), переданный на ответственное хранение собственнику, оставить в распоряжении законного владельца М.; деревянную рукоять от лопаты, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Малоархангельскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову В.А. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО1 в сумме 6430(шесть тысяч четыреста тридцать) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Р.Ю. Соколов