Судья: Сабирова А.И. Дело № 7-14085/2025

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО1 на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года № 12-443/2025, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО1 от 6 января 2025 года № 18810577250106047715 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО2 от 11 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3, паспортные данные, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577250106047715 от 6 января 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 февраля 2025 года, ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства, было признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО3 обжаловала их в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение. 

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, в котором заявитель ссылается на то, что копия решения судьи районного суда была получена лишь 28 мая 2025 года. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (ИПО 80408013470890), в тексте жалобы содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ФИО3 возражала относительно доводов, изложенных в жалобе, вопрос о восстановлении пропущенного срока оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю инспектору ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитану полиции ФИО1 пропущенный срок обжалования решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года № 12-443/2025.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления, 6 декабря 2024 года в 16 час. 57 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 1 строение 6 по Тихорецкому б-ру, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался в направлении области по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. 

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации камерой транспортное средство оказывало услуги по перевозке пассажира и багажа, обоснованно осуществляя движение по полосе маршрутного транспорта. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий ФИО3 утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года № 12-443/2025, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО1 от 6 января 2025 года № 18810577250106047715 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО2 от 11 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3, паспортные данные, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Московского городского суда Д.В. Гришин