Дело № 1-101/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Зарипова Э. Ш.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кулаковской Ю. А., представившей удостоверение № 606 и ордер № 83 от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не имея разрешительных и правоустанавливающих документов в лесном фонде, достоверно зная требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к заготовке леса, имея личную корыстную заинтересованность в извлечении прибыли, умышленно, осознавая незаконность своих действий, на землях лесного фонда осуществил незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся по целевому назначению к эксплуатационным лесам, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 9, ч. 2 ст. 16.1, ст. 26, ч. 8 ст. 29, ст. 71, ст. 75, ст. 77, ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, заведомо зная об отсутствии у него надлежащим образом оформленных договоров аренды лесных участков, проектов освоения лесов, разработанных и прошедших государственную экологическую экспертизу, поданных в установленном порядке лесных деклараций на вырубку лесных насаждений и технологических карт лесосечных работ, разрешающих заготовку древесины в квартале 

<

адрес>, без должного отвода части площади указанных лесных участков под лесосеку, предвидя наступление последствий в виде повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений за пределами лесосеки, допуская возможность бесконтрольного, нерационального использования лесов, и как следствие, возникновение негативных последствий для земель лесного фонда, умышленно, в целях заезда (выезда) и заготовки древесины на лесосеке в квартале 

<

адрес>, а также в целях вывоза, трелевки и складирования древесины, имея личную корыстную заинтересованность в извлечении прибыли, умышленно, незаконно, осознавая незаконность своих действий, привлек Б. и Ф., не осведомленных о его преступных намерениях, для производства лесозаготовительных работ, направленных на незаконную рубку лесных насаждений и заготовку древесины, то есть, используя их в своих корыстных целях и введя в заблуждение относительно законности совершаемого деяния, дал последним указание осуществить заготовку древесины в квартале 

<

адрес>, на участке леса, в районе деляночного столба с географическими координатами: - 

<

данные изъяты>, при отсутствии на данный участок леса надлежащим образом оформленного договора аренды лесных участков, проектов освоения лесов, разработанных и прошедших государственную экологическую экспертизу, поданных в установленном порядке лесных деклараций на вырубку лесных насаждений и технологических карт лесосечных работ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б. и Ф., совместно с ФИО1, на тракторе МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с прицепом 1ПТС-2, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, выехали на вышеуказанный участок леса в квартал 

<

адрес>.

Для незаконной рубки, ФИО1 с собою взял заранее приготовленную бензопилу «STIHL MS 180», при помощи которой производил на вышеуказанном участке, незаконную рубку лесных насаждений, Б. валил незаконно спиленные ФИО1 древесину, а Ф. укладывал незаконно спиленную древесину в вышеуказанный тракторный прицеп, в результате чего на участке леса, в районе деляночного столба с географическими координатами 

<

данные изъяты> в квартале 

<

адрес>, были уничтожены деревья породы: береза (разряд высот IV) в количестве 66 штук; порода осина (разряд высот V) в количестве 8 штук; порода ель (разряд высот III) в количестве 10 штук; порода ель (разряд высот VII) в количестве 6 штук, всего 90 штук, в общем объеме 41,817 кубических метров.

В результате преступных действий ФИО1, повлекших повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений на землях лесного фонда, отнесенных по целевому назначению к эксплуатационным лесам, собственнику лесного фонда - Российской Федерации, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который относится к особо крупному размеру.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды, а также приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта вышеуказанной незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Б. и Ф., не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, управляя трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с прицепом 1ПТС-2, государственный регистрационный знак №, осуществил транспортировку вышеуказанной незаконно вырубленной им древесины на территорию домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где складировал незаконно заготовленную им древесину и впоследствии хранил в особо крупном размере, в целях сбыта.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно с Б., и Ф., не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, на тракторе МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с прицепом 1ПТС-2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществили транспортировку незаконно вырубленных деревьев в общем объеме не менее 7 кубических метров, на территорию домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО1 осуществил сбыт незаконно вырубленной древесины в общем объеме не менее 7 кубических метров, В. за ... рублей.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, находясь дома по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, сбыл не менее 27,817 кубических метров незаконно заготовленной древесины, вывезенной и хранившейся на территорию домовладения, расположенного по 

<

адрес>, неустановленному лицу, а оставшиеся 7 кубических метров незаконно заготовленной древесины и хранившиеся у домовладения ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В результате своих преступных действий, ФИО1 совершил приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной им древесины на общую сумму ... рублей, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил вышеуказанные деяния и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы деяния ФИО1, предусматривают наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 при квалификации его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ вменяется признак «незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений».

По смыслу закона, под рубкой лесных насаждений применительно к ст. 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что деревья были спилены, то есть, отделены стволы деревьев от их корней, что соответствует незаконной рубке, а не повреждению до степени прекращения роста. 

Учитывая изложенное, суд исключает из квалификации, указанной следователем, признак «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», как излишне указанный. 

Кроме того, следователем в обвинительном заключении ошибочно при описании размера причинённого ущерба указано на 16 шт. деревьев породы ель (разряд высот VII), что, по мнению суда (16 вместо 6), является очевидной технической опиской (ошибкой) и влияет на общее количество спиленных деревьев, но не на размер причинённого ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, суд считает возможным устранить допущенную ошибку (описку) и уточнить обвинение в части количества спиленных деревьев породы ель (разряд высот VII), указав их количество - 6 шт. вместо 16 шт.

При этом суд отмечает, что данное уточнение обвинения обусловлено допущенной следователем технической ошибкой (опиской), на объём обвинения и размер установленного ущерба не влияет и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, не влечёт уменьшение размера причинённого ущерба, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ – приобретение, перевозка и хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к тяжкому и средней тяжести преступлениям.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 176-178), по месту жительства соседями положительно, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 183), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учёте в КУ Междуреченский центр занятости населения (т. 2, л.д. 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим вину обстоятельствами состояние здоровья родителей подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и наличие обстоятельства смягчающего наказание в виде п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то наказание назначается судом с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень повышенной общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но применить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере ... руб. Содержанием расчета подтверждается размер причиненного ущерба, указанный в исковом заявлении (т. 1, л.д. 88-90). 

Размер причиненного ущерба рассчитан истцом в соответствии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ответчиком не оспорен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием суммы ущерба в доход бюджета муниципального образования Кондинский район, поскольку местом причинения вреда окружающей среде является лесной участок, расположенный на территории Кондинского района.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Этот порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Так, в пункте 29 этого постановления указано, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Таким образом, орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, а могут быть судом обращены в доход государства. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Поскольку ФИО1 совершая преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ использовал принадлежащую ему бензопилу «STIHL MS180», следовательно, указанная бензопила является орудием преступления, тракторный прицеп 1ПТС-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является оборудованием и иным средством совершения преступления, поскольку был использован подсудимым при погрузке спиленной древесины для дальнейшей её перевозки и реализации.

Доказательств того, что данные предметы являются единственными средствами обеспечения жизнедеятельности подсудимого - источниками средств к существованию семьи ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что признанный в качестве вещественного доказательства трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № подсудимому не принадлежит, а принадлежит его отцу. 

Учитывая изложенное, вещественные доказательства: 

трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № подлежит передачи законному владельцу;

тракторный прицеп 1ПТС-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, бензопила «STIHL MS180» подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с передачей их в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре;

договоры купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и иные письменные документы подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по постановлению Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 на общую сумму ... руб., а именно: автомобиль ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тракторный прицеп 1ПТС-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, бензопилу «STIHL MS180».

Суд, в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ приходит к выводу о необходимости снять арест, наложенный на данное имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку бензопила и тракторный прицеп подлежат конфискации, а автомобиль ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не подлежит конфискации, так как не имеется сведений о том, что он получен в результате совершения вышеуказанных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Попова ... в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений сумму ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации, в размере 477 948 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей. 

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: автомобиль ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тракторный прицеп 1ПТС-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, бензопилу «STIHL MS180». 

Вещественные доказательства: 

трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО3 через ФИО1;

тракторный прицеп 1ПТС-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, бензопила «STIHL MS180» находящиеся на хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства через ОМВД России по Кондинскому району и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре;

договоры купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и иные письменные документы подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук