УИД 

<

номер> 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А., 

с участием помощника Раменского городского прокурора ФИО3,

при помощнике судьи Маджирове Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 

<

дата> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушении п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной улицы на главную, не убедившись в безопасности совершенного маневра, не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением истца ФИО1 Постановлением судьи 

<

...> от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Неправомерными действиями ответчика ему (ФИО1) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме этого истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца считал подлежащими удовлетворению частично, ссылаясь на то, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует характеру и последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам ДТП, а также материальному положению ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, предлагающего удовлетворить иск в полном объеме, исследовав материалы дела, дело 

<

номер>, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 25-30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Постановлением 

<

...> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Определение суда от 

<

дата> устранена техническая описка в вышеуказанном постановлении, а именно в части фамилии потерпевшего ФИО1

С учетом обстоятельств, ранее установленных вышеуказанным судебным постановлением, судом установлено, что 

<

дата> 

<

дата> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушении п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной улицы на главную, не убедившись в безопасности совершенного маневра, не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением истца ФИО1 В результате своих действий водитель ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 легкий вред здоровью. 

Данный факт также не оспаривался участниками процесса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленных суду материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было представлено заключение эксперта, отвечающее требованиям ст. 25.9 КоАП РФ, согласно которому истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровья.

Данные выводы судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, после чего ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате действий водителя ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий) и с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Что касается доводов истца о том, что в результате полученных трав он длительное время не может управлять автомобилем, у него сформировался страх из-за опасения снова попасть в ДТП, то своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем основанием для увеличения компенсации морального вреда служить не могут.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора 

<

номер> об оказании юридических услуг по составлению искового заявления истцом понесена оплата в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные: Серия 

<

номер> 

<

номер>, выдан 

<

дата> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные: Серия 

<

номер> 

<

номер>, выдан 

<

дата> компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 55 000 рублей 00 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей –отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные: Серия 

<

номер> 

<

номер>, выдан 

<

дата> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья 

Раменского городского суда 

Московской области М.А. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено «

<

дата>

<

...>