Дело 2-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 62) просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства №, регистрационный знак №, под управлением ответчика, совершившего наезд на пешехода ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью страховое возмещение в сумме 130250 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец имеет право на взыскание с него понесенных убытков в порядке регресса.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылались на их необоснованность. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Просила учесть, что в рамках производства по уголовному делу ФИО1 возместил потерпевшему ФИО3 имущественный и моральный вред в размере 150000 рублей, в связи с чем уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, а ФИО3 отказался от требований гражданского иска. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в суд возвратился конверт с направлявшейся в адрес третьего лица повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, ее неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца. 

При разрешении настоящего спора установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, состояния проезжей части - мерзлый асфальт, двигался но 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, со скоростью 50-60 км/час. У 

<

адрес> А по 

<

адрес> водитель ФИО1, действуя в нарушение требований п. 1.2. «Опасность для движения», п. 1.5. абз. 1, п. 2.1.1. абз. 1, п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя с момента возникновения опасности располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего, создал опасность для движения, не пропустил пешехода и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой большеберцовой кости в верхней и средней трети (1), разрыва лонного сочленения, раны правого локтевого сустава (1), левой голени (1), ссадины левой голени (1), лобной области (без указания количества), левой брови (без указания количества), спинки носа (без указания количества). Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям п. 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д. №).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно: п. 1.2, согласно которому опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, абз. 1 п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 2 п. 10.1. - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Вступившим в законную силу 24 июля 2018 года постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в связи с примирением сторон. 

Основания прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ не являются реабилитирующими, перечень которых закреплен ст. 24 УПК РФ, и не исключают вину ФИО1 в совершенном преступлении. 

В соответствии с ответом ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 57), автомобиль 525IABМW, регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на имя ФИО4, что также подтверждается копиями карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи (л.д. 60-61). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО4 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. №). 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в возмещение вреда здоровью в размере 130250 рублей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, что подтверждается расчетом суммы выплаты в счет возмещения вреда (л.д. №), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21). 

Ответчик ФИО1 при совершении ДТП управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, без внесения сведений в страховой полис № о нем как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, в связи с этим был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП), что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. № 

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 04 декабря 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся), с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. 

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «в», «д», «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; страховой случай наступил при указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку вред здоровью ФИО3 был причинен по вине ФИО1, который был лишен права управления транспортным средством, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства, скрылся с места ДТП после его совершения, следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» ФИО3, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса 130250 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в рамках уголовного дела ФИО1 выплатил ФИО3 в счет возмещения морального и имущественного вреда 150000 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие», выплатившего ФИО3 страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья ((открытый перелом большеберцовой кости в верхней и средней трети (12%), разрыв лонного сочленения (7%), раны правого локтевого сустава, левой голени, лобной области, левой брови, спинки носа (0,05%), МОС правой голени (7%) = 26,05%; 500000 рублей х 26,05% = 130250 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в сумме 130250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова