Гражданское дело № 2-471/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Шогиной Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 24 февраля 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 300 000 рублей на срок 46 месяцев под 39,9% годовых. 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» сменило название на ПАО «Почта Банк». В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2014 года в размере 620 066 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 331 065 рублей 86 копеек, задолженность по основному долгу – 280 750 рублей 72 копейки, комиссии, предусмотренные договором – 8 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401 рубль. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик Крайняя Л.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.01.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что последний платеж произведен ею в сентябре 2014 года, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Крайней Л.Я. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 300 000 рублей на срок 46 месяцев под 39.9% годовых. Дата ежемесячного платежа 24 числа каждого месяца. Сумма платежа по кредиту 15 600 рублей (л.д.7-9). 

С кредитным договором, графиком платежей, тарифами по предоставлению потребительских кредитов, уведомлением об информировании о полной стоимости кредита Крайняя Л.Я. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи. 

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.24-25).

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-25).

28 августа 2017 года в адрес ответчика направлено заключительное требование по кредитному договору (л.д.28). Указанное требование добровольно ответчиком не исполнено, иных доказательств суду не представлено. 

Согласно представленному расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> 24 февраля 2014 года составляет 620 066 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 331 065 рублей 86 копеек, задолженность по основному долгу – 280 750 рублей 72 копейки, комиссии за пропуск платежей– 8 250 рублей.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, сослалась на то, что последний платеж ею внесен в сентябре 2014 года, считает, что Банком пропущен срок исковой давности обращения в суд. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из графика платежей (л.д.21), возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 24 марта 2014 года по 24 декабря 2017 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из выписки по счету, последний платеж внесен ответчиком 22 ноября 2014 года. 

В связи с тем, что последний очередной, обязательный платеж ответчиком произведен 22 ноября 2014 года, то просрочка платежа за последующий отчетный расчетный период наступила 24 декабря 2014 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. 

С учетом требований ст.ст. 192, 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истек 24 декабря 2017 года. 

Поскольку исковое заявление подано банком в суд через почтовое отделение связи 21 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ПАО «Почта Банк» не пропущен.

Доводы ответчика о том, что Банк изменил название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», поскольку ей не было известно, кто является получателем платежа и реквизиты получателя, то она не имела возможности вносить очередные платежи согласно графику, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» переименовало название на ПАО «Почта Банк», указанное уведомление было направлено в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.62), иных доказательств суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, поскольку вследствие изменения наименования банка и смены реквизитов платежей она не имела возможности вносить платежи по кредитному договору, объективно ничем не подтверждены.

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно, согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №13015682 от 24 февраля 2014 года в размере 620 066 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 331 065 рублей 86 копеек, задолженность по основному долгу – 280 750 рублей 72 копейки, комиссии за пропуск платежей – 8 250 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 9 401 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №13015682 от 24 февраля 2014 года в размере 620 066 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 9 401 рубль, всего 629 467 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.