Дело №2-2442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2019 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасовой Е.Б., 

при секретаре: Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» в лице Северо-Западного филиала ПАО «МТС – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» в лице Северо-Западного филиала ПАО «МТС – Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 

<

 Дата > между сторонами спора был заключен кредитный договор 

<

 ИЗЪЯТО >, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2520 000 руб. (целевое использование: ремонт жилого помещения находящегося по адресу: г

<

 адрес >), сроком погашения 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита, под 13,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., стоимостью 3150000 руб., что подтверждается закладной номер государственной регистрации ипотеки квартиры № от 

<

 Дата > Заемщик систематически принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 

<

 Дата > у него образовалась задолженность в размере 2077100,93 руб., состоящая из: суммы основного долга – 1840417,20 руб., суммы процентов в размере 236683,73 руб., которую, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22274,95 руб., истец просил взыскать с ответчика ФИО1, и обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, находящееся по адресу г

<

 адрес >, общей площадью 75,2 кв.м., установив начальную продажную стоимость равной 2520000 руб.. 

Истец ПАО «МТС-Банк» в лице Северо-Западного филиала ПАО «МТС – Банк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что 

<

 Дата > между ПАО «МТС-Банк» в лице Северо-Западного филиала ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

 ИЗЪЯТО > на предоставление кредита в размере 2520 000 руб. сроком на 180 месяцев (от даты фактического предоставления кредита) под 13,5% годовых для приобретения квартиры 

<

 адрес >, состоящей из 4 комнат, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м., расположенной на 1 этаже девятиэтажного дома, стоимостью 3 150000 руб. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной.

Банк, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив 

<

 Дата >, согласно выписке по счету №, денежные средства (кредит) в размере 2520000 руб. 

В соответствии с п. 3.3.10.,3.3.11.,3.3.13., кредитного договора первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный до первого платежа; в последующие периоды заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 32832 руб.; последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. 

Согласно п. 5.2,5.3 кредитного договора 

<

 ИЗЪЯТО >, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита кредитор имеет право взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов кредитор имеет право взимать с заемщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

В силу кредитного договора 

<

 ИЗЪЯТО > (обязательства, обеспеченного ипотекой) 

<

 Дата > ФИО1 выдал ОАО «МТС-Банк» закладную на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. 

Как определено п. 4.4.1 кредитного договора 

<

 ИЗЪЯТО > кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

В связи с тем, что заёмщиком не исполнялись принятые на себя договорные обязательства, направил ФИО1 требование о единовременном и полном погашении кредитной задолженности в размере 2288049,08 руб. в срок до 

<

 Дата >, которое ответчиком оставлено без должного внимания. 

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 

<

 Дата > по кредитному договору 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > составляет: сумма задолженности по основному долгу – 1 840417,20 руб., сумма задолженности по процентам в размере 236683,73 руб., а всего 2077100,93 руб. 

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2077100,93 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Ипотека в силу закона, подлежащая удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с данной Закладной, залогодатель передал ОАО "МТС-Банк" для обеспечения кредитного договора квартиру общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора заемщик имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 520 000 руб.. Суд принимает в качестве доказательства стоимости объекта оценку рыночной стоимости заложенного имущества, проведенную в соответствии с договором залога в размере 3150000 руб., поскольку она была согласована сторонами при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца со ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18585,50 руб. 

Кроме того, на основании положений ст. 333.40 НК РФ, с учетом того, что ПАО «МТС-Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере (22274,95 руб.), чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3689,45 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > в размере 2077100 руб. 93 коп. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки– квартиру, расположенную по адресу: г

<

 адрес >, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3150000 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18585,50 руб. 

Возвратить ПАО «МТС-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3689,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года.

Судья: