Дело №1-291/2025

УИД 22RS0068-01-2025-002741-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Прусс А.Р., 

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М., ФИО1,

защитника – адвоката Голдобина Ю.Г., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> края, сообщил П. о своем нежелании проходить обязательное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, а также нежелании выполнять обязанности, связанные с призывом на военную службу и проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

После чего в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П. позвонил ранее ему знакомому установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщил ему о желании ФИО2 уклониться от обязанности проходить военную службу.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в телефонных переговорах уверила П. в том, что она может оказать содействие в выдаче медицинских документов, исключающих призыв его сына ФИО2 на военную службу по состоянию здоровья, за денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей, полагающееся должностным лицам – врачам одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес>.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П. уверил своего сына - ФИО2 в том, что он и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, могут оказать содействие в выдаче медицинских документов, исключающих призыв ФИО2 на военную службу по состоянию здоровья, за денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей, полагающееся должностным лицам – врачам одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес>, тем самым сформировав у ФИО2 устойчивое представление о возможности передачи через П. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятки в виде денег, в крупном размере, должностному лицу, с целью последующего совершения им незаконных действий в его (ФИО2) пользу, а именно за выдачу медицинских документов, содержащих для него (ФИО2) заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у него и без посещения им медицинских учреждений. 

В указанный выше период времени, у ФИО2 находящегося в 

<

адрес> края, в том числе в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – врачу одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес>, через посредника П. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в крупном размере, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно выдачу медицинских документов, содержащих для него заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинского учреждения, в нарушение требований раздела II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Реализуя свой преступный умысел указанного выше характера, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, полагая, что он передает взятку, в крупном размере, должностному лицу - врачу одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес>, через посредников П. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес>, в обход установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» процедуры определения соответствия требованиям к состоянию здоровья граждан, при призыве на военную службу, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации должностных лиц бюджетных учреждений здравоохранения в целом, и желая наступления таких последствий, в нарушение упомянутых нормативных положений, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности с П. и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал П., выступающим в роли посредника, наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, являющиеся взяткой, в крупном размере, врачу одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес>, за совершение им заведомо незаконных действий по выдаче медицинских документов содержащих для него (ФИО2) заведомо ложные сведения, о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинских учреждений.

В свою очередь П., действуя в качестве посредника при передаче ФИО2 взятки в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ранее достигнутой договоренности с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через С., не осведомленного о преступной деятельности установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, П. и преступных намерениях ФИО2 передал денежные средства в сумме 250 000 рублей, двумя частями в суммах 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, являющиеся взяткой, в крупном размере, врачу одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес>, за совершение им заведомо незаконных действий по выдаче медицинских документов содержащих для ФИО2 заведомо ложные сведения, о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинских учреждений. 

Таким образом, ФИО2 передал по его мнению взятку врачу одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес>, в виде денежных средств в размере 250 000 рублей, то есть в крупном размере, должностному лицу – врачу одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес> за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 по выдаче ему медицинских документов, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем окончить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - врачу одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес>, в крупном размере, через посредников, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанные выше медицинские документы изготовила при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, 

<

данные изъяты>, а путем обмана ФИО2 похитила переданные им через посредника П. денежные средства в сумме 250 000 рублей, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, ранее данные в ходе следствия, согласно которым в 2023 году он находился в розыске в связи с уклоняем от воинской службы, которую проходить не желал, в связи с чем от своего отца узнал о возможности обращения к женщине по имени М., которая может помочь избежать службы, стоимость «услуг» которой была определена в 250 000 рублей, на что он согласился, передав указанную сумму через своего отца несколькими платежами. С М. он связывался лично по указанному им номеру телефона, сообщив ей свои полные данные, она подробно поясняла о том, какие документы и с каким диагнозом будут изготовлены, а также то, что денежные средства предназначались для врачей. Составленные ею фиктивные документы он должен будет 

<

данные изъяты> будет предоставить в военный комиссариат, какие медицинские учреждения ему после этого нужно будет пройти, на основании всех указанных документов военной комиссией он будет признан негодным к военной службе и освобождён от исполнения воинской обязанности. Также он понимал, что документы, которые изготовит М., будут подложные и содержащиеся в них сведения 

<

данные изъяты> не будут отражать действительность, но он был уверен, что они будут изготовлены врачом. Обстоятельства передачи его отцом денежных средств ему подробно неизвестны, но передавались они курьеру М. в апреле 2023 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила М. и сообщила о готовности документов, которые в последующем забрал его отец, передав оставшуюся сумму 100 000 рублей, и передав ему документы 

<

данные изъяты> Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.207-211; 225-229). Указанные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 212-217). После оглашения подсудимый полностью подтвердил показания, дополнительно пояснив, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от воинской службы он добровольно рассказал следователю об обстоятельствах передачи взятки М., при этом следователю данные обстоятельства известны не были, до указанного дня к нему сотрудники правоохранительных органов по данным обстоятельствам не обращались, его допрашивали в СО СУСК по 

<

адрес>, когда его отец находился на 

<

адрес>. В утро указанного дня по адресу 

<

адрес> действительно проходил обыск, но сотрудников полиции интересовали только вопросы уклонения от армии, а также его детские медицинские документы, об обстоятельствах передачи взятки он стал говорить следователю при допросе первым, о каких-либо других уголовных делах по уклонению от воинской службы он не знал. 

В качестве доказательств вины ФИО2 в судебном заседании исследованы представленные доказательства:

-показания свидетеля Г., Р., оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах установления при изучении личного дела ФИО2 предположительно сфабрикованных медицинских документов 

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.49-54; 55-59);

-показания свидетеля П., оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которому в апреле 2023 года от его сына ФИО2 стало известно о нежелании проходить воинскую службу, в связи с чем он обратился к супруге знакомого С. – М., которая занималась вопросами отсрочки от службы в армии, которая в ходе разговоров пояснила о возможности изготовления врачами медицинских документов с 

<

данные изъяты> с которыми его сын будет освобожден от воинской службы за 250 000 рублей, на что он согласился. В последующем передал номер телефона М. своему сыну, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданные ему сыном денежные средства в размере 250 000 рублей, передал М. частями через С. на площади Октября по адресу: 

<

адрес>. В последующем ему был передан пакет медицинских документов на имя ФИО2, которые он отдал последнему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 188-192);

- показания свидетеля М., оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая подробно пояснила об обстоятельствах занятия деятельностью, связанной с оказанием помощи по освобождения обратившихся к ней и О. лиц от воинской службы путем изготовления подложных документов 

<

данные изъяты>», стоимость ее услуг варьировалась в пределах от 180 000 руб. до 250 000 рублей, которые по ее сообщению «клиентам» предназначались врачам, общение с обратившимися лицами она поддерживала посредством мобильной связи, денежные средства и документы передавались через С., который не был уведомлен о существе ее деятельности, при этом она подробно консультировала «клиентов» о необходимых действиях, чтобы изготовленные документы не вызвали подозрений. Среди обратившихся к ней был и отец ФИО2 В апреле 2023 года за 250 000 рублей на имя ФИО2 были изготовлены и переданы подложные медицинские документы о наличии у него заболевания «бронхиальная астма», в результате чего ему помогли уклониться от призыва. Денежные средства передавались на пл. Октября через С. (т.1, л.д.60-67;195-202);

- показания свидетеля С., оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что ему с 2021 года был известен факт консультирования М. призывников относительно освобождения от службы в армии, а также о получении ею за это денежного вознаграждения (т.1, л.д.68-73);

- показания свидетеля О., оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая подробно пояснила об обстоятельствах занятия деятельностью, связанной с оказанием помощи по освобождения обратившихся к ней и М. лиц от воинской службы путем изготовления подложных документов, о способах их фальсификации, подтвердив оказание М. помощи в изготовлении поддельных медицинских карт для уклонения от армии клиентам за денежное вознаграждение, которые она в последующем отдавала М. или через С. в обмен на денежное вознаграждение, документы на имя ФИО2 она не изготавливала (т.1, л.д.74-82;83-86);

-показания свидетелей Л, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приема ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, в связи с чем в последующем было установлено, что медицинское заключение № было заполнено в их медицинской организации, врачами – Ш., В. и ею на основании недостоверных медицинских документов, предоставленных ФИО2 и выдано последнему (т.1, л.д.104-108);

-показания свидетелей Ш., В., оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, идентичные по своему содержанию показаниям свидетеля Л (т.1, л.д.110-113; 114-117);

- показания свидетеля Б., оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что при изучении медицинской карты на имя ФИО2 № из «

<

данные изъяты> установлено ее несоответствие стандартам и требованиям приказа Минздрава РФ. Ею ФИО2 действительно был 

<

данные изъяты>», так как последний на приеме предоставил ей копию результатов «бодиплетизмографии» при этом об их фальсификации ей известно не было и подозрений не возникло (т.1, л.д.87-90);

-показания свидетелей Б., Г., М., оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что при изучении медицинской карты на имя ФИО2 № из «Городской поликлиники №» 

<

адрес> установлено ее несоответствие стандартам и требованиям приказа Минздрава РФ, медицинские документы недостоверны, подписанные якобы ими медицинские документы на самом деле ими не составлялись (т.1, л.д.91-94;95-99;100-103);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъято личное дело призывника на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.20-26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъято личное дело призывника ФИО2 содержащее медицинскую карту последнего (т. 2, л.д.66-69), которая осмотрено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.70-190);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя ФИО2, которая находилась личном деле призывника ФИО2, содержит сфальсифицированные медицинские документы, на основании которых ФИО2 признан не годным к прохождению срочной военной службы (т.2, л.д.191-205);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты медицинские документы, ранее полученные в ходе расследования уголовного дела № (т.2, л.д.29-32);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские документы, ранее полученные в ходе расследования уголовного дела №, проведен сравнительный анализ и выявлен факт подделки путем вклейки трафарета с нужными данными для подложных диагнозов (т.2, л.д. 33-64);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят планшетный компьютер «Huawei» модели KOB2-L09, изъятый у последней в рамках уголовного дела № (т.2, л.д. 2-5);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшетный компьютер «Huawei» модели KOB2-L09 в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, обнаружены переписки между М. и призывниками, обнаружен фотоснимок с анкетными данными ФИО2 (т.2, л.д.6-27); а также иные документы: выписка из решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, что последний не подлежит призыву на военную службу (т.1 л.д.185); медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО2 согласно, которому у ФИО2 на момент осмотра данных за бронхиальную астму нет (т.1, л.д.186); лист медицинского освидетельствования на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ФИО2 выставлена категория годности к военной службе – «В» ограниченно годен к военной службе (т.1, л.д.187).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник - адвокат Голдобин Ю.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия получены достаточные доказательства того, что ФИО2 добровольно сообщил следователю об обстоятельствах дачи взятки за изготовление подложных медицинских документов, благодаря чему оно было выявлено, до этого о преступлении правоохранительным органам известно не было, после чего ФИО2 активно сотрудничал с органом следствия, дал признательные показания, изобличающие как его самого, так и иных лиц, причастных к совершению преступления, чем оказал активное содействие в его раскрытии и расследовании, полностью признал вину, что позволяет прийти к выводу об утрате им общественной опасности и отсутствии необходимости привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное защитником ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. Согласно ч.2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

По смыслу уголовного закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1). Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП № (т.1, л.д.9), согласно которому о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, правоохранительным органом стало известно в ходе расследования уголовного дела № по ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 328 УК РФ в отношении ФИО2, из которого ранее материалы выделены в отдельное производство (т.1, л.д. 10-11).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 328 УК РФ в отношении ФИО2, последний, состоя на воинском учете, предоставил в военный комиссариат подложные медицинские документы о наличии у него хронического заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, тем самым уклонился от прохождения военной службы по призыву (т. 1, л.д. 12). 

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела №, следует, что последний допрашивался только по существу имевшегося в отношении него подозрения по ч.1 ст. 328 УК РФ (т.1, л.д. 27-31), в ходе которого подробно пояснил о передаче через своего отца - П. М. денежного вознаграждения врачам за подготовку медицинских документов со сведениями о наличии у ФИО2 ложного диагноза для уклонения от воинской службы. О добровольном характере сообщения указанных сведений ФИО2 указал в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного отдела по 

<

адрес> Свидетель №1 показал суду, что он производил предварительное следствие по настоящему уголовному делу, кроме этого в его производстве ранее находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 328 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал последнего в качестве подозреваемого, в ходе чего на вопрос об основаниях выдачи ему медицинского заключения с соответствующим диагнозом ФИО2 самостоятельно, добровольно и полно сообщил об обстоятельствах не только изготовления подложных медицинских документов, но и о причастности М. к этому за переданное незаконное денежное вознаграждение, что до указанного момента известно органу следствия не было, тем самым, изобличив последнюю, благодаря чему позднее она была допрошена свидетелем и в отношении нее возбуждено уголовное дело. Кроме этого, в последующем в качестве свидетеля был допрошен отец ФИО2 В ходе расследования дела ФИО2 подтверждал свои показания при допросах и проверки показаний на месте. Считает, что мотивом действий ФИО2 являлось искреннее раскаяние в содеянном, желание помочь следствию, его показания были добровольными, никакого воздействия на него не оказывалось. До проведения им допроса ФИО2 в указанный день ему не было известно о причастности последнего к указанным действиям, проводившиеся в рамках уголовного дела по уклонению от воинской службы оперативно-розыскные мероприятия и обыск не касались указанных обстоятельств по причине их неизвестности следствию. Впервые о причастности М. к обстоятельствам дачи взятки ему стали известны именно от ФИО2 Имевшиеся у него в производстве несколько уголовных дел в отношении иных лиц были возбуждены исключительно по уклонению от воинской службы и не касались обстоятельств причастности ФИО2 к даче взятки. В последующем им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Указанный свидетель в суде давал показания уверенно и последовательно, точно отвечал на поставленные судом и участниками процесса вопросы, оснований ставить под сомнение его показания, признавать следователя Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованным в исходе уголовного дела у суда не имеется. 

Судом установлено, что сведения о причастности ФИО2 к покушению на дачу М. взятки стали известны только благодаря его добровольному сообщению об этом следователю в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие которого уголовное дело по данному факту как в отношении ФИО2, так и в отношении М., которая была допрошена по данным обстоятельствам лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60-67), не были бы возбуждены в связи с полным отсутствием у следствия сведений об этом, что следует из показаний допрошенного следователя Свидетель №1, а также копий материалов уголовного дела №. При этом материалы настоящего уголовного дела (т.1, л.д. 9-16) не содержат объективных доказательств, в том числе - результатов оперативно-розыскной деятельности, указывающих на то, что правоохранительные органы располагали информацией о покушении ФИО2 на дачу взятки М. Указанный вывод также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1

Вопреки мнению государственного обвинителя, не свидетельствует об осведомленности органов следствия о причастности ФИО2 к даче взятки и копия протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной П., в которой он сообщает об обстоятельствах передачи им лично взятки ранее незнакомой ФИО3, при этом о причастности к указанным действиям и осведомленности об этом своего сына ФИО2 не поясняет вовсе, а, кроме этого, указанная явка по времени дана позднее, чем допрошен ФИО2, что объективно подтверждается протоколами указанных процессуальных действий (т.1, л.д. 18-19; т.1, л.д. 27-31).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

По смыслу закона, устное или письменное сообщение о преступлении признается добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель; период времени, прошедший с момента совершения преступления до добровольного обращения в правоохранительные органы о совершенном преступлении законом не регламентирован.

Таким образом, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, ФИО2 добровольно в письменном виде сообщил об обстоятельствах покушения им на дачу взятки через М., о причастности к чему у правоохранительных органов информация полностью отсутствовала, при этом по указанным обстоятельствам он не задерживался, таким образом – фактически добровольно дал явку с повинной. В дальнейшем в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № ФИО2 также давал подробные, последовательные признательные показания об имеющих юридическое значение и известных ему обстоятельствах передачи М. взятки, рассказывая не только о своих действиях, но и о действиях М., которой передавалось денежное вознаграждение, то есть - изобличил иное лицо, причастное к совершенному преступлению, подтвердив показания на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д 207-211, 212-217,225-229).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные установленные обстоятельства, стороной обвинения суду не представлено. 

То обстоятельство, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 послужил рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, о чем правоохранительным органам стало известно в ходе расследования другого уголовного дела по ч.1 ст. 328 УК РФ в отношении ФИО2 в результате выявления обстоятельств его уклонения от военной службы, не свидетельствует об обратном, поскольку данный рапорт составлен следователем лишь после добровольного сообщения об этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах другого уголовного дела (по ч.1 ст. 328 УК РФ) показаний свидетелей Г., Р., в которых содержалась информация о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ до допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают выводы суда, поскольку данные свидетели ничего не знали и не поясняли об обстоятельствах приобретения ФИО2 подложных медицинских документов, а тем более о том, давал ли он кому-либо взятку за изготовление этих документов. 

Примечание к ст. 291 УК РФ свидетельствует о безусловном освобождении от уголовной ответственности лица, давшего взятку, при соблюдении указанных в нем условий. То есть освобождение от уголовной ответственности фактически является обязанностью, а не правом суда. Указанный вывод также полностью подтверждается нормами ч.2 ст. 75 УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ. Таким образом, препятствий, предусмотренных ст.75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу не имеется. 

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела в отношении него добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о передаче им М. взятки, активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, что выразилось в сообщении ранее неизвестной правоохранительным органам информации, изобличении иных причастных лиц, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ и в порядке ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Голдобин Ю.Г., заявления которого о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 9947,50 рублей и 5968,50 рублей удовлетворены. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в общей сумме 15916 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.28, ст.239, ст.256 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, примечанием к ст.291 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и примечанию к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15916 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р.Прусс