РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года 

<

данные изъяты>

Геленджикский городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре 

<

данные изъяты>4,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности 

<

данные изъяты>5,

представителя ответчика 

<

данные изъяты>2 Л.В. на основании доверенности 

<

данные изъяты>2 Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к 

<

данные изъяты>1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408074:77,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт 

<

данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты>1, в котором просит суд:

-обязать 

<

данные изъяты>1 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408074:77 по адресу: 

<

данные изъяты>, путем демонтажа некапитального сооружения в одном уровне, металлического ограждения (забора);

-в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок, взыскать с 

<

данные изъяты>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что согласно выписке из 

<

данные изъяты>2 

<

данные изъяты>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408074:77, общей площадью 887 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

На указанном земельном участке (кадастровый 

<

данные изъяты>) расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0408074:624.

В ходе проведения контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с гражданином установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408074:77, по адресу: 

<

данные изъяты>, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0408074:621 в одном надземном уровне, а также два объекта капитального строительства в одном надземном уровне.

Вместе с тем, фактические границы указанного земельного участка визуально расположены за пределами границ, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, путем размещения некапитального сооружения в одном уровне, а также установки металлического ограждения (забора) на прилегающем земельном участке, не оформленном в установленном законом порядке, площадью порядка 50 кв.м. 

Таким образом, имеются признаки самовольного занятия территории общего пользования, путем увеличения границ земельного участка, при возведении некапитального сооружения в одном уровне, а также установки металлического ограждения (забора), порядка 50 кв.м.

По результатам проведенного контрольного мероприятия, ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Как следует из письма 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> управления земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, сведения о предоставлении земельного участка площадью порядка 50 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты> (вблизи 

<

данные изъяты>), в архиве управления отсутствуют.

Согласно письму управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью порядка 50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, в аренду не предоставлялся, договор аренды не заключался.

Таким образом, в действиях ответчика установлено самовольное занятие прилегающего земельного участка площадью порядка 50 кв.м, не оформленного в установленном законом порядке, путем размещения некапитального сооружения в одном уровне, а также установки металлического ограждения (забора).

Вместе с тем, самовольное занятие указанного земельного участка нарушает права и законные интересы муниципального образования город- курорт Геленджик ввиду недопоступления доходов в бюджет (неуплата земельного налога, арендных платежей), ограничения доступа неопределенного круга лиц к территории общего пользования, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории и распоряжению находящимися в муниципальной собственности земельными участками. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, администрация города была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности 

<

данные изъяты>5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик 

<

данные изъяты>2 Л.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>2 Л.В. на основании доверенности 

<

данные изъяты>2 Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца признал, согласен перенести забор и демонтировать некапитальное сооружение в одном уровне.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела 

<

данные изъяты>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408074:77, общей площадью 887 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из 

<

данные изъяты>2.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408074:77 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0408074:624.

В ходе проведения контрольного мероприятия администрацией города, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408074:77, по адресу: 

<

данные изъяты>, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0408074:621 в одном надземном уровне, а также два объекта капитального строительства в одном надземном уровне. 

Что также подтверждается фотографииями, приложенными к акту проведения контрольного мероприятия и протоколом осмотра от 05.11.2024г.

Вместе с тем, фактические границы указанного земельного участка расположены за пределами границ, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, путем размещения некапитального сооружения в одном уровне, а также установки металлического ограждения (забора) на прилегающем земельном участке, не оформленном в установленном законом порядке, площадью порядка 50 кв.м. 

Таким образом, ответчик самовольно занял территорию общего пользования, путем увеличения границ земельного участка, при возведении некапитального сооружения в одном уровне, а также установки металлического ограждения (забора), порядка 50 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты>2 Л.В. на основании доверенности 

<

данные изъяты>2 Ю.В. (имеются полномочия на признания иска) исковые требования истца признал, согласен перенести забор и демонтировать некапитальное сооружение в одном уровне.

Последствия признания иска понятны и ясны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик в лице своего представителя признал исковые требования в полном объеме, выразил свою волю, что является распорядительной функцией ответчика, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет требования истца. Право на признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме, что не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Относительно заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит взыскать с 

<

данные изъяты>2 Л.В. неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, что, по мнению суда, является несоразмерной, учитывая, что обращение в суд с заявлением о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой неустойки суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с 

<

данные изъяты>2 Л.В. неустойки в размере 10 000 рублей в месяц, со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска орган местного самоуправления освобождён.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к 

<

данные изъяты>1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408074:77 – удовлетворить.

Обязать 

<

данные изъяты>1 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408074:77 по адресу: 

<

данные изъяты>, путем демонтажа некапитального сооружения в одном уровне, металлического ограждения (забора).

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок, взыскать с 

<

данные изъяты>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с 

<

данные изъяты>1 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 

<

данные изъяты>.