Дело № 2-321/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата). по адресу: ... у ..., водитель транспортного средства (марка обезличена) №... госномер №... Ю.С.А. в нарушение правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство (марка обезличена) госномер №... принадлежащее ФИО1 В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, виновника ДТП в ОАО «МСК». (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и (дата) произвел страховое возмещение в сумме 117 089,50 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №.... Экспертным заключением ООО «ВОЭК» №...с от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 250 246,97 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 25 195 руб. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, однако ответа и страховой выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 242 278,56 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 242 278,56 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 500 руб., юридических услуг - 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает нет оснований для их удовлетворения.

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, (дата). по адресу: ..., водитель транспортного средства (марка обезличена) госномер №... Ю.С.А. в нарушение правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство (марка обезличена) госномер №... принадлежащее ФИО1 В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (ныне АО «МАКС») по полису ОСАГО, виновника ДТП в ОАО «МСК». 

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. 

Страховщик признал случай страховым и (дата) произвел страховое возмещение в сумме 117 089,50 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 90 021,72 руб., утрата товарной стоимости 27 089,50 руб. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №.... Экспертным заключением ООО «ВОЭК» №... от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 250 246,97 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25 195 руб. 

ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, однако ответа и страховой выплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № №... от (дата)., выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП, по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 99 859,06 руб. (л.д.145). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В заключении подробно дано обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место (дата).

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта ТС - 99 859,06 руб. и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта ТС - 90 021,72 руб. составляет 9,85%, т.е. менее 10%. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой и суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, добровольно, до обращения истца в суд, и в установленные федеральным законом № 40-ФЗ сроки.

Учитывая, что страховое возмещение произведено страховщиком в полном объеме и в досудебном порядке, заявленное исковое требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца не подлежит.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме (дата), т.е. ранее заявленного периода неустойки.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований - о взыскании страхового возмещения, неустойки производные требования - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко