УИД: 23RS-0058-01-2023-004570-21

к делу № 12-126/2023

РЕШЕНИЕ

город Сочи 03 октября 2023 года 

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Новоселов К.Е., действующего по ордеру в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2023 года, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору г. Сочи – старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО10 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности в здании по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ему назначено наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Новоселов К.Е., действующий по ордеру в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Согласно жалобе осмотр вышеуказанного здания проводился без ФИО2, протокол осмотра, акт инспекционного визита и протокол об административном правонарушении составлялся также в отсутствии ФИО2 Осмотренное здание не является общественным, а используется исключительно в нуждах семьи и родственников ФИО2 Также, в протоколе об административном правонарушении указано, что при его составлении участвовал законный представитель ФИО2, тогда как последний является совершеннолетним лицом и не лишен дееспособности.

В судебном заседании адвокат Новоселов К.Е. доводы из жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом представитель ОНД и ОР г. Сочи в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судья, выслушав участвующих лиц, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья считает, что по делу допущены такие нарушения.

В частности в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении нет сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание обвиняемого, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО9, которая указана в протоколе об административном правонарушении в качестве представителя ФИО2 по доверенности. Из объяснения следует, что в нежилом гараже, где были выявлены вмененные нарушения требований пожарной безопасности, не ведется никакой деятельности по предоставлению услуг для временного проживания граждан. В гараже проживают сам ФИО2, а также периодически проживают его родственники. К объяснению приложены договор безвозмездного пользования от 05 мая 2023 года и технический паспорт.

При этом, согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, в деле отсутствует вышеуказанный договор безвозмездного пользования от 05 мая 2023 года и технический паспорт. В оспариваемом постановлении отсутствует оценка этих документов, а также доводов, изложенных в объяснении представителя.

При этом, факт отнесения проверяемого объекта к статусу общественного имеет существенное значение для дела.

В частности в оспариваемом постановлении указана ссылка на п. 400 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №, согласно которому в общественных зданиях и сооружениях необходимо размещать огнетушители в соответствии с приложением №. 

Приложение № содержит нормы обеспечения переносимыми огнетушителями объектов защиты в зависимости от их категорий по пожарной и взрывоопасной опасности и класса пожара. В нем содержатся нормы для помещений с категориями от А до Д, а также для общественных зданий.

В оспариваемом постановлении не указаны критерии, по которым объект ФИО2 отнесен к какой-либо из этих категорий или к общественным зданиям. При этом, из материалов дела следует, что обвиняемый заявляет, что его гараж не является общественным зданием или сооружением, в связи с чем, для него отсутствует необходимость соблюдения вышеуказанных правил.

Аналогично доводы из объяснения ФИО9 имеют значение для установления факта совершения указанного в постановлении нарушения ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 11 таблицы 1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» СП 486.1311500.2020, утвержденного приказом МЧС России от 20 июля 2020 года №.

Указанные правила содержат необходимость установки автоматических установок пожаротушения здания общественного и административно-бытового назначения, тогда как ФИО9 и ФИО2 утверждали, что гараж последнего к такой категории не относится.

Однако, в оспариваемом постановлении оценка доводам обвиняемого и его представителя не дана, и данное процессуальное нарушение является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая изложенное, судья считает постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи - старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО10 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. 

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья 

ФИО1

НА МОМЕНТ ОПУЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: