Судья: Ледяйкина О.П. Дело № 22-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 февраля 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калинкина Д.Н.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Калинкина Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. 

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Калинкина Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

13.03.2013 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.06.2013 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 мая 2017 г. по отбытии наказания;

30.11.2018 приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.01.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2020 г. по отбытии наказания;

29.04.2022 приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 8 по 10 апреля 2022 г., с 22 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 29 апреля 2022 г. с 8 апреля по 21 ноября 2022 г.

ФИО1 осужден за умышленное причинение в комн. 

<

адрес> г. Саранска легкого вреда здоровью Б.В.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу ей убийством; за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Г.Р.Ф. в д. 4 по Историческому проезду г. Саранска, его публичное оскорбление при исполнении им должностных обязанностей и угрозу применения насилия в отношении него же в 

<

...> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены 7 апреля 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что дело сфальсифицировано сотрудниками Следственного комитета. Излагает свою версию произошедших событий. Указывает на то, что конфликт с Б.В.В. был вызван ревностью, он взял нож и приставил его к шее потерпевшей, не понимая, что он повредит ее кожу, крикнул, что убьет ее. Б.В.В. выхватила у него нож и бросила на пол. Он толкнул потерпевшую на диван, воткнул в диван поднятый с пола нож, требуя рассказать об измене. Убивать ее не хотел, хотел напугать. Наносил ей удары ладонью по лицу, по животу не бил. Взяв за волосы, ударил ее головой о дверь. После этого она убежала. Считает назначенное ему за эти действия наказание чрезмерно суровым, так как у него есть малолетний ребенок, мать которого погибла, сам он и его бабушка страдают тяжелыми заболеваниями. Высказывает мнение о том, что суд необоснованно не учел наличие у него малолетней дочери, родившейся после его ареста, до которого он покупал для нее кроватку, коляску, игрушки и прочее. Оспаривает признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как оно не повлияло на его действия. Ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшая просила приобщить к делу видеозапись, на которой запечатлен момент нанесения им ей ударов, но после согласования позиции с государственным обвинителем отказалась от этого ходатайства. Делает вывод о том, что на записи зафиксированы данные об отсутствии у него телесных повреждений, а соответственно – доказательства применения в отношении него насилия сотрудником полиции, которые не выгодны обвинению. 

Указывает на то, что преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, не совершал. Сотрудник полиции Г.Р.Ф. сильно затянул наручники на его руках, на его просьбы ослабить их не реагировал. В связи с этим он оскорбил Г.Р.Ф. нецензурно. В ответ тот ударил его ногой в область лица. Сотрудники полиции дали показания о том, что видеорегистраторы у них не работали, чтобы скрыть свои действия. Обращает внимание на первоначальные показания сотрудников полиции, которые подтверждали, что он просил их вызвать «Скорую помощь». В пункте полиции с него сняли наручники, он взял имевшийся у него нож, приставил к своей шее и стал говорить Г.Р.Ф., что убьет себя, если ему не вызовут «Скорую помощь». Утверждает, что видеозапись с видеокамер наблюдения изменена, но на ней видно отсутствие у Г.Р.Ф. телесных повреждений. Его ходатайство о проведении «независимой экспертизы» по видеозаписи было отклонено судом. Обращает внимание на противоречивость показаний Г.Р.Ф. и Х.А.Ш. в той части, кого именно убить он угрожал, на показания Х.А.Ш. о том, что он не видел нанесения Г.Р.Ф. удара осужденным. Высказывает мнение о недостоверности показаний свидетеля К.Е.С.

Утверждает, что передавал следователю ФИО2 справку о наличии у него телесных повреждений от действий Г.Р.Ф. и заявление о преступлении, но тот их выбросил. Б.В.В. и В.А.Ю. подтверждают отсутствие у него телесных повреждений до появления сотрудников полиции. После произошедшего он писал заявление в отдел собственной безопасности, сотрудники которого нашли подтверждение его слов о причинении ему телесных повреждений Г.Р.Ф. Адвокат Динислямова Л.К. и следователь ФИО2 убедили его признаться в том, чего он не делал. После оглашения показаний Г.Р.Ф. судья сказала, что будет принимать во внимание те показания, которые были даны в суде. Считает, что судья заинтересована в исходе дела. Просит приговор отменить.

Защитник Калинкин Д.Н. в апелляционной жалобе также оспаривает законность приговора. Указывает на то, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, достаточной совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений не имеется, причинение им телесных повреждений Г.Р.Ф. ничем не подтверждено. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, которым не подтверждено наличие у потерпевшего ушиба мягких тканей лица. Утверждает, что суд первой инстанции данное доказательство не оценил. Из просмотренной в суде видеозаписи не следует, что ФИО1 угрожал сотрудникам полиции, он лишь просил вызвать «Скорую помощь», угрожая порезать себя ножом. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неяскин С.С. высказывает несогласие с содержащимися в них доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Б.В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б.В.В. следует, что она была беременна от ФИО1, о чем он знал. В состоянии опьянения он был агрессивен, она его боялась. Около 17 часов 7 апреля 2022 г. он пришел к ней после работы в состоянии опьянения. Без какого-либо диалога он ударил ее кулаком в область рта и носа, причинив боль. От удара она упала на пол. Подходя к ней, ФИО1 взял со стола нож. Когда она оказалась на диване, ФИО1 нанес ей не менее 7 ударов по лицу, пытался откусить нос. Она попросила о помощи пришедшего с ФИО1 В.А.Ю., но он ушел. В ярости ФИО1 начал размахивать ножом, говорил, что убьет ее. Она увернулась от замахов ножом, которым ФИО1 попал в подлокотник дивана, поняла, что если не встанет с дивана, ФИО1 ее убьет. Она встала, продолжала уклоняться от замахов ножом, ухватилась за лезвие ножа и вырвала его из рук ФИО1, бросила на пол. ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов в область лица и головы. Она оказалась на полу, попыталась встать. ФИО1 нанес ей удар коленом в область живота. Она закричала и сказала: «Что ты делаешь? У меня ребенок». ФИО1 душил ее руками, ей удалось вырваться. ФИО1 пошел в сторону лежащих возле холодильника ножей, бросил в ее сторону электрический чайник, взял телевизор и ударил ее им по голове. После этого он нанес ей не менее 4 ударов ногой по голове и животу, взял нож и ударил им один раз ей в шею. Во входную дверь стали стучать соседи и кричать, что вызовут полицию. ФИО1 открыл дверь. Она попыталась выбежать, но он схватил ее за волосы. Соседи помогли ей вырваться и убежать. Она реально боялась за свою жизнь (т. 1 л.д. 130-138, т. 2 л.д. 31-34).

Согласно заключению эксперта от 8 мая 2022 г. № 344/2022 (М) у Б.В.В. обнаружены рубец – следствие заживления резаной раны задней поверхности шеи слева с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель, а также другие повреждения (рубцы – следствие заживления резаных ран правой кисти, следы от ссадин задней поверхности шеи справа, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки лица, волосистой части головы), которые не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 243-244).

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.С. показала, что примерно в 16 час. 50 мин. 7 апреля 2022 г. из квартиры, в которой проживала девушка и ее сожитель, стали доносится крики о помощи, были слышны звуки ударов. Она вызвала сотрудников полиции. Двум приехавшим сотрудникам полиции она показала на ФИО1, который избивал свою сожительницу. Сотрудники полиции подошли к нему, представились, показали удостоверения. ФИО1 попытался убежать, но один из сотрудников догнал его, схватил за куртку. В это время ФИО1 ударил сотрудника полиции рукой наотмашь по лицу. Второй сотрудник полиции помог надеть ФИО1 наручники. Тот стал оскорблять сотрудника, которого ударил ранее (т. 1 л.д. 79-85).

В ходе осмотра места происшествия 7 апреля 2022 г. в 

<

адрес>у 

<

адрес> обнаружены и изъяты нож с деревянной ручкой, на полу – стеклянные осколки и крышка от чайника, основание чайника с веществом бурого цвета, кофта серого цвета с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 102-107). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 7 апреля 2022 г. употребил алкоголь на почве ревности к своей гражданской супруге Б.В.В., которая беременна. Он приехал к ней домой. С ним был В.А.Ю., который ушел и не видел конфликта. В ходе ссоры он сильно избил Б.В.В. руками и ногами по лицу и телу. Она просила прекратить ее избивать, но алкоголь усиливал его агрессию. Чтобы напугать Б.В.В., он взял кухонный нож и стал им намахиваться на нее, говоря, что убьет. По ее внешнему виду было понятно, что она очень напугана. В какой-то момент Б.В.В. схватила рукой нож за лезвие, вырвала его и бросила на пол. Он продолжил ее избивать, бросил в нее чайник, ударил по голове телевизором, ударил клинком ножа в шею сзади, отчего у нее потекла кровь. Данный нож он положил в карман джинсов. После криков соседей он открыл дверь и Б.В.В. выбежала в коридор (т. 2 л.д. 77-81). 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Г.Р.Ф. подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Г.Р.Ф. показал, что вместе с напарником Х.А.Ш. прибыл по вызову в д. 4 по Историческому проезду. Жильцы дома указали на ФИО1, как на лицо, избившее Б.В.В. У него на лице были кровоподтеки, высохшая кровь. ФИО1 попытался убежать. Он (Г.Р.Ф.) догнал и схватил ФИО1, а тот ударил его в лицо. Удар был сильным. На несколько секунд (15) он потерял ориентацию в пространстве. С прибежавшим напарником они надели на ФИО1 наручники. ФИО1 начал оскорблять его нецензурной лексикой в присутствии граждан. Они повезли ФИО1 на освидетельствование в МБУ «Уют». В комнате полиции он дописывал рапорт, напарник изымал имевшийся у ФИО1 нож. ФИО1 попросился в туалет, с него сняли наручники, напарник ушел за понятыми. ФИО1 подбежал к нему (Г.Р.Ф.), схватил нож и стал кричать: «Убью». Он воспринял угрозу в свой адрес всерьез. Он оттолкнул ФИО1, отбежал к двери. Общими усилиями у ФИО1 отняли нож и надели наручники (т. 3 л.д. 130-132). 

Аналогичные показания даны свидетелем Х.А.Ш., который дополнил, что, выйдя из комнаты полиции, услышал крик «Убью», вернулся и увидел в руке у ФИО1 нож. Г.Р.Ф. пытался отмахнуться от него. ФИО1 пошел с ножом в руке на них. Он (Х.А.Ш.) выхватил табельное оружие, выбил нож из руки ФИО1 и надел на него наручники. До этого при задержании ФИО1 в коридоре общежития он высказывал в адрес Г.Р.Ф. оскорбления в нецензурной форме. Г.Р.Ф. рассказал, что до этого ФИО1 нанес ему удар. Г.Р.Ф. держался за правую щеку, в этом месте было покраснение (т. 3 л.д. 134-136). 

В ходе осмотра места происшествия 7 апреля 2022 г. в комнате полиции в МБУ ГО Саранск «Уют» на полу обнаружен нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 8-14).

Допрошенный в качестве свидетеля Л.В.А. показал, что вместе с сотрудниками полиции прибыл на место происшествия. Сотрудники полиции зашли в подъезд дома, а он остался на улице, услышал крики и нецензурную брань. Зайдя в секцию, он увидел на полу в наручниках ФИО1, который оскорблял Г.Р.Ф. грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан (т. 1 л.д. 154-158). 

Из протокола допроса ФИО1 следует, что после выхода из квартиры Б.В.В. его встретили сотрудники полиции в форменном обмундировании. Они попросили его пройти с ними в секцию, чтобы разобраться в произошедшем. Он побежал в помещение общей кухни. Один из сотрудников полиции – Г.Р.Ф. догнал его, схватил за куртку. Он рукой наотмашь ударил Г.Р.Ф. по голове. Подбежал второй полицейский, они вместе надели на него наручники, вывели в общий коридор и положили на пол. Там он стал оскорблять Г.Р.Ф. грубой нецензурной бранью в присутствии других граждан. После этого его доставили в МБУ «Уют», где в комнате полиции у него обнаружили в кармане джинсов кухонный нож. Он попросился в туалет, с него сняли наручники. Выйдя из туалета, он увидел Г.Р.Ф. одного в комнате, решил его напугать, бросился к столу, на котором лежал нож, взял нож, крикнул «убью». В помещение забежал второй сотрудник полиции, они с Г.Р.Ф. направили на него свои пистолеты, приказали бросить нож. Он приставил нож к своему горлу, стал требовать вызова «Скорой помощи». Сотрудники полиции прижали его столом к стене, отобрали нож и надели ему наручники (т. 2 л.д. 77-81). 

Из исследованной судом видеозаписи из комнаты полиции в МБУ «Уют» следует, что в 19 час. 43 мин. 7 апреля 2022 г. сотрудник полиции по просьбе ФИО1 ослабил надетые на него наручники. На письменном столе в комнате лежит нож. Сотрудники полиции оформляют документы. В 19 час. 50 мин. Х.А.Ш. снимает с ФИО1 наручники, дает подписать документы, но тот отказывается это сделать. В 19 час. 51 мин. ФИО1 заходит в туалет. В 19 час. 52 мин. Х.А.Ш. выходит из комнаты, Г.Р.Ф. сидит за столом правым боком к выходу и туалету и оформляет документы. ФИО1 выходит из туалета, приближается к Г.Р.Ф., резко проходит за его спиной, берет со стола нож. Г.Р.Ф. пытается его остановить, сидя на стуле спиной к ФИО1 В комнату забегает Х.А.Ш. В ходе борьбы Г.Р.Ф. встает и выбегает из кабинета. ФИО1 приставляет к своей шее нож. В кабинет возвращается Г.Р.Ф. Вместе с Х.А.Ш. они направляют в сторону ФИО1 пистолеты. В ходе борьбы Х.А.Ш. выбивает из рук ФИО1 нож. Затем на ФИО1 надевают наручники.

На видеозаписи отображен таймер. Признаков монтажа, на чем настаивает ФИО1, видеозапись не содержит. Его утверждения о том, что из записи вырезан момент, когда он выходит с разбитым лицом, показывает побои и смотрит в видеокамеру, безосновательны. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что обозначенные им действия имели место уже после того, как он взял нож со стола и этот нож у него изъял Х.А.Ш., то есть после совершения преступлений.

Запись имеет продолжительность в 1 час. Начиная с 19 час. 03 мин., когда ФИО1, завели в комнату полиции, он неоднократно вставал со своего места, на его лице видны темные пятна, похожие на ссадины и запекшуюся кровь, поэтому производить монтаж для вырезания обозначенного им момента бессмысленно. При этом, согласно протоколу судебного заседания видео в промежутке с 19 час. 03 мин. до 19 час. 42 мин. по предложению ФИО1 с согласия сторон не просматривалось. 

Видеозапись не опровергает показания потерпевшего Г.Р.Ф. о том, что ФИО1 высказал в отношении него угрозу убийством, схватив нож.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными доказательствами. 

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Существенных противоречий исследованные доказательства стороны обвинения не содержат.

Данных о фальсификации уголовного дела, на чем настаивает осужденный, не имеется. 

Случайное причинение ФИО1 ножевого ранения Б.В.В. опровергается ее показаниями, оснований считать которые недостоверными не имеется.

Ссылка ФИО1 на заключение эксперта от 14 апреля 2022 г. № 326/2022 (ОЖЛ), первоначальные показания Г.Р.Ф. и Х.А.Ш. несостоятельна, так как данные доказательства судом не исследовались. Ввиду этого же председательствующий по делу судья Ледяйкина О.П. не могла на стадии судебного следствия высказать предпочтение показаниям Г.Р.Ф., данным в суде, перед показаниями на стадии предварительного следствия.

Довод осужденного о недостоверности показаний свидетеля К.Е.С. является безосновательным. Ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что Г.Р.Ф. и Х.А.Ш. сослались на севшую батарейку в носимых видеорегистраторах для фальсификации доказательств, являются только его предположениями и объективного подтверждения не имеют.

Потерпевшая Б.В.В. заявляла ходатайство о предоставлении суду дополнительных доказательств, но после согласования позиции с государственным обвинителем отказалась от этого ходатайства, что не противоречит закону. 

На просмотренной видеозаписи потерпевший Г.Р.Ф. большую часть времени находится левой стороной к камере, тогда как судом установлено нанесение ему удара осужденным в правую область лица. Разрешение и цветопередача видеозаписи не позволяет достоверно судить об отсутствии у него в этой части лица видимых повреждений в те периоды времени, когда Г.Р.Ф. обращен к камере передней или правой частью лица.

Ходатайства ФИО1 о проведении «независимой экспертизы» видеозаписи отклонены постановлениями суда первой инстанции от 30 августа и 21 сентября 2022 г. с приведением предусмотренных законом оснований.

Б.В.В. и В.Ю.А. указали лишь на отсутствие у ФИО1 повреждений на лице во время прихода к потерпевшей, но не позднее. При этом, ФИО1 мог получить повреждения как в ходе применения насилия к Б.В.В., так и при задержании. Эти повреждения не ставят под сомнение достоверность доказательств обвинения. Его же доводы о том, что отдел собственной безопасности МВД по 

<

адрес> установил причинение ему Г.Р.Ф. телесных повреждений, также ничем не подтверждены. 

Представленная стороной защиты справка начальника филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 19 июля 2022 г. о наличии у ФИО1 телесных повреждений на момент поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> не указывает на фальсификацию уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил утверждения ФИО1 о том, что признательные показания им даны ввиду воздействия на него следователя и защитника, и признал их несостоятельными. 

В ходе допроса в суде следователь ФИО2 не подтвердил утверждения ФИО1 о том, что последний передавал ему справку о наличии телесных повреждений и заявление о преступлении.

Суд квалифицировал деяния ФИО1 правильно. 

Агрессивное поведение ФИО1 в отношении Б.В.В., нанесение ударов, размахивание ножом с высказыванием угрозы убийством, безусловно, давало основания для восприятия ее потерпевшей в качестве реальной. Кроме того, ФИО1 своими умышленными действиями, в том числе с применением ножа, причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Пытаясь скрыться с места совершения преступления в отношении Б.В.В., ФИО1 умышленно нанес удар рукой в лицо находившемуся при исполнении обязанностей сотруднику полиции Г.Р.Ф., в присутствии посторонних граждан высказывал в отношении него оскорбления в нецензурной форме. После доставления в МБУ «Уют», оставшись один на один с Г.Р.Ф., ФИО1 бросился за лежащим на столе ножом, схватил его и высказал угрозу применения насилия, которая была связана с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Предшествующее поведение ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения давали основания для восприятия этой угрозы как реальной. 

При назначении наказания осужденному за совершенные преступления суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле. 

Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства биологическое отцовство ФИО1 по отношению к Б.Д.А. – дочери потерпевшей Б.В.В. 

Оснований для учета этого же обстоятельства как «наличие малолетнего ребенка» не имеется. 

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. После совершения ФИО1 в отношении Б.В.В. этих преступлений у них родилась дочь. ФИО1 участия в ее воспитании и содержании не принимал.

К материалам дела приобщена копия свидетельства о рождении Б.Д.А. (т. 3 л.д. 64), в котором ФИО1 не указан отцом ребенка, а отчество ребенка указано как «Вячеславовна». Таким образом, рождение Б.Д.А. не создало для ФИО1 каких-либо правовых обязанностей в отношении нее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований и для учета данного ребенка в качестве предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и по преступлениям в отношении Г.Р.Ф.

Наличие у ФИО1 другого малолетнего ребенка учтено судом.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции не признавал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением. 

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности является справедливым и смягчению не подлежит. 

Суд зачел в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан 7 апреля 2022 г. в день совершения преступлений и не освобождался, поэтому этот день также должен быть зачтен в срок наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд, перейдя к стадии судебных прений, неоднократно возобновлял судебное следствие, что само по себе не является нарушением ст. 294 УПК РФ и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 ноября 2017 г.№ 2873-О и других. После возобновления судебного следствия суд каждый раз переходил к судебным прениям, предоставляя сторонам возможность для выступления.

На стадии судебного следствия ФИО1 заявлял об отводе защитника Динислямовой Л.К. Данный отвод отклонен постановлением суда от 18 октября 2022 г. 

В следующем судебном заседании 26 октября 2022 г. ФИО1 пояснил, что его позиция с адвокатом Динислямовой Л.К. согласована. После выступления адвоката Динислямовой Л.К. в судебных прениях суд установил нарушение права на защиту подсудимого, принял решения о назначении ФИО1 другого защитника – адвоката Калинкина Д.Н., с чем подсудимый был согласен. После возобновления судебного следствия адвокату Калинкину Д.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, аудиопротоколом судебного заседания, согласовать позицию с подзащитным, в том числе при посещении ФИО1 в следственном изоляторе. 

Объективных данных о заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 7 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Бурканов