Дело № 2- 541/2021 09 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИНО СИТИ» о признании незаконным увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, дополнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаконным ее увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ не изменяя основание увольнения, взыскать с ООО «КИНО СИТИ» в ее пользу оплату за время вынужденного прогула (с учетом НДФЛ) в размере 162 266,52 руб., компенсацию за задержку заработной платы размере 37,32 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 120,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «КИНО СИТИ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в суде.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Кино Сити» на основании трудового договора, заключенного на неопределённый срок по основному месту работы с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца (п. 3.1 Договора), и установлением 8-ми часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе (п. 6.1 Договора). Согласно п. 7.1 Договора должностной оклад установлен в размере 41 050 рублей, п. 7.3 Договора предусматривает выплату премии.

Истец ссылается на то, что она ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, однако подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, заявление написано под воздействием давления работодателя.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования с учетом изменений в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «КИНО СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения относительно требований. 

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно подпункта "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор на основании которого истец принята на работу в ООО «Кино Сити» на должность 

<

данные изъяты> на неопределённый срок по основному месту работы, в этот же день издан соответствующий приказ №.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами Трудового договора, истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме предоставила ответчику заявление на увольнение по собственному желанию с указанием срока увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д. 4). 

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и ее увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. 

До истечения срока предупреждения, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ, работодателю не подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи, с чем порядок увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Ссылка истца на обращение к ответчику с отзывом заявления об увольнении, направленным телеграммой генеральному директору ООО «КИНО СИТИ» ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку данное заявление направлено в адрес ответчика после истечения срока, установленного ч. 4 ст. 80 ТК РФ

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным ее увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изменения даты увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ не изменяя основание увольнения, взыскания с ООО «КИНО СИТИ» в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула (с учетом НДФЛ) в размере 162 266,52 руб.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 120,51 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В материалы дела ответчиком представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. 

<

данные изъяты> было предложено ФИО1 прибыть в отдел кадров для получения на руки трудовой книжки. В ответ ФИО1 сославшись на приближение окончания рабочего дня и нехватку времени, сказала, что приедет за получением трудовой книжки утром следующего дня.

Трудовая книжка выдана истцу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей.

Учитывая, что представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в установленном законом порядке, требования истца в данной части не обоснованы, связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы размере 37,32 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 7.5 заключенного между сторонами Трудового договора, заработная плата истцу перечисляется на ее личный счет в кредитную. организацию, указанную в заявлении работника.

ДД.ММ.ГГГГ работником кадровой службы ООО «КИНО СИТИ» составлена записка расчет №у с указанием суммы, подлежащей выплате в размере 46 653, 82 руб. на основании расчетного листка, указанная сумма, подлежащая выплате перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИНО СИТИ» о признании незаконным увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021.