Дело №2-11881/2025

УИД 25RS0№-90 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего по делу Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об изменении решения ФИО2 уполномоченного, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Истцу было предложено подписать соглашение на сумму 92900 руб. Истец не согласился на получение данной суммы, т.к. ее было недостаточно для ремонта его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено требование об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 92 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Истец направил ФИО2 уполномоченному обращение о взыскании суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченный принял решение №У-24-№ об удовлетворении требований. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 115 800 руб. Страховое возмещение взыскано не было. Учитывая изложенное истец просил взыскать страховое возмещение в размере 65600 рублей, убытки в размере 50300 рублей, неустойку в размере 58384 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 32800 рублей, а также неустойку из расчета 422 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В последующем истец неоднократной уточнял требования, в последней редакции истец просит изменить решение ФИО2 уполномоченного в части определения назначения взысканных денежных средств, а именно: считать денежную сумму 65500 руб.- страховым возмещением, денежную сумму 50300 руб. -убытками, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378576 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежавшим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление. Ответчик возражал против заявленных требований по представленному письменному отзыву. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 

По направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ставлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92900 руб., без учета износа-158555 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности для организации восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 92 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.\

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 уполномоченному обращение о взыскании суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пп.а,д. пункта 16.1 статьи 12 Закона №, ФИО2 уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленному по инициативе ФИО2 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158400 руб., с учетом износа -92800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 131900 руб.

Рассматривая обращение ФИО1, ФИО2 уполномоченный пришел к выводу о необоснованной замене страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомашины на денежную выплату.

Далее, при рассмотрении обращения, ФИО2 уполномоченный пришел к выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленному по инициативе ФИО2 уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП), определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 208 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 1 133 000 рублей 00 копеек. 

Разницу между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (208700 рубль) и выплаченной ФИО1 суммой (92900 рублей), которая составляет 115800 рубля, ФИО2 уполномоченный определил как убытки истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченный принял решение №У-24-115863/5010-008 об удовлетворении требований, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 115 800 руб. (208 700 рублей 00 копеек – 92 900 рублей).

В пункте 4 резолютивной решения ФИО2 уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в части взыскания убытков, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства в части выплаты убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 65500 руб., но совокупно не более 400 000 рублей.

Также, в пункте 5 резолютивной части решения ФИО2 уполномоченного указано на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 50300 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения о выплате убытков в размере 50300 руб. в установленный срок.

Страховщик не согласился с решением ФИО2 уполномоченного, в связи с чем со стороны страховщика было подано заявление в Первореченский районный суд 

<

адрес> об отмене решения ФИО2 уполномоченного. 

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «СОГАЗ» об отмене решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг У-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Решение ФИО2 уполномоченного в части взыскания убытков в размере 115800 руб. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ФИО1 в заявлении, поступившем в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, согласия на замену формы страхового возмещения на денежную не давал. 

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. 

Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим. 

Принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, не имелось. 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца. 

С учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то в соответствии с расчетом эксперта по заданию ФИО2 уполномоченного, которое сторонами не оспорено, выполненного по Единой методике, страховое возмещение подлежало взысканию в размере 65500 руб. (158400 руб. (сумма определенная без учета износа)- 92900 руб. (выплаченная страховщиком сумма в добровольном порядке). 

Убытки подлежали взысканию в размере 50300 руб. (208700 руб. размер ущерба, рассчитанный по Минюсту) – 158400 руб. (общий размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике). 

С учетом выплаты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 92900 руб., суд полагает необходимым изменить решение ФИО2 уполномоченного в части определения природы денежной выплаты, а именно: считать денежную сумму 65500 рублей - страховым возмещением; денежную сумму 50300 рублей - убытками. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения ФИО2 уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем ФИО2 услуг (абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем ФИО2 услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 о несвоевременном исполнении АО «СОГАЗ» обязательства по осуществлению страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378576 руб.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в силу ст. 196 ГК РФ, в размере 32800 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 12264 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (уточненные) ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Изменить решение ФИО2 уполномоченного в части определения назначения взысканных денежных сумм и считать денежную сумму 65500 руб. - страховым возмещением, денежную сумму 50300 руб. - убытками. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378576 руб., штраф в размере 32800 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12264 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд 

<

адрес> края.

Председательствующий Е.Н.Сурменко