Дело № 2-694/2024

УИД 52RS0058-01-2024-000942-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахунья 

28 октября 2024 года 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Д.Э.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику была перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой за пользование займом 365% годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора займа кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность. ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мен» уступила «ГАРНЕТ-Финанс» права требования к должнику по договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-63-10.22, в связи с чем права кредитора по договору перешли к ООО «ГАРНЕТ-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнения обязательств должника по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРНЕТ-Финанс» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права требования к должнику по договору уступки прав (требований), в связи с чем все права кредитора по договору перешли к взыскателю, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору оставляет 56 900 рублей 00 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу – 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам – 26 045 рублей 00 копеек, штрафы – 855 рублей 00 копеек. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ч. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В порядке ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

По условиям указанного договора займа ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей 00 копеек на 30 календарных дней. Процентная ставка за пользование замом составляет 365% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку (пени, штрафы) в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа - до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 56 900 рублей 00 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу – 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам – 26 045 рублей 00 копеек, штрафы – 855 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мэн» и Общество с ограниченной ответственностью «ГАРНЕТ-Финанс» заключили договор уступки прав (требования) №ММ-Ц-63-10.22, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам по договорам потребительского займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно приложению № и №.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ГАРНЕТ-Финанс» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» приняло права требования к должникам, принадлежащие цеденту, указанные в реестре уступаемых прав.

Согласно Реестру уступаемых прав к дополнительному соглашению к ООО «М.Б.А. Финанс» перешло право требования по договору займа № к должнику ФИО1 в сумме 56 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

При заключении договора ФИО1 уведомлена, что кредитор вправе уступить права требования по договору третьему лицу (п. 13 договора займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, соответствует требованиям закона, является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В суде установлено, что договор займа был подписан ФИО1 электронной подписью, ответчик, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой. Подписывая договор, она выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Договор потребительского займа № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Заключая договор потребительского займа на изложенных ООО МКК «Мани Мен» условиях, ФИО1 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Учитывая то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, размер процентов, начисленных ФИО1 за период пользования заемными средствами, не превышает установленного законом ограничения, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ИНН №, задолженность по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 900 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 (Одна тысяча девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 (семи) дней после получения копии заочного решения вправе подать в Шахунский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Э. Пашкевич