Судья Клишина Н.Ю. материал № 22-2359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Каткова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года, которым осужденному ФИО2, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Катковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Джанскойского районного суда Республики Крым от 4 июля 2019 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким. Полагает, что судом при принятии решения неверно истолкованы положения уголовного закона, дана ненадлежащая оценка исследованным материалам и данным о его личности. Считает, что в период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, что, подтверждается характеристикой предоставленной администрации исправительного учреждения. Отмечает, что допущенное им нарушение режима отбытия наказания злостным не является и было снято досрочно в порядке поощрения. Считает, что само по себе наличие погашенных взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Сообщает о том, что потерпевшей по уголовному делу приносил свои как устные, так и письменные извинения. Указывает, что в период отбытия наказания принимает меры к возмещению вреда, при этом полагает, что в случае замены наказания сможет быстрее возместить причинённый преступлением ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Балашова ФИО3 указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству осужденного соответствует указанным требованиям, основано на содержании представленных в суд материалов, в том числе на характеристике, данной осужденному администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО2 характеризуется посредственно, в его поведении наметилась положительная динамика. Осужденный приобщен к работам по благоустройству помещений общежития отряда и прилегающей территории, к порученным обязанностям относится удовлетворительно. Трудоустроен в столовой на должность повара, к порученным обязанностям относится добросовестно. Требования установленного порядка отбывания наказания знает, старается выполнять, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за курение в неотведенном для этого месте, в настоящее время данное взыскание снято в качестве поощрения, 12 раз поощрялся. С 25 марта 2021 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. По приговору суда имеет иск на возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также на возмещение процессуальных издержек на общую сумму 438 470 рублей, выплаты осуществляются в основном путем удержания денежных средств из дохода, а также в добровольном порядке, остаток долга составляет 227 506 рублей 83 копейки. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Согласно заключению психолога выявлены нарушения мотивационной сферы личности; нарушения эмоционально-волевой сферы личности; средняя вероятность девиации. 

Имеющиеся в материале и жалобе осужденного данные формального характера не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения, что подтверждает правильность вывода суда об отсутствии у ФИО2 устойчивой направленности на исправление, свидетельствующей о возможности замены неотбытой им части наказания более мягким. 

Кроме того, одной из целей уголовного наказания, согласно ст.43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости, т.е. возможно более полное и адекватное устранение негативных последствий преступления. По приговору суда осужденный имеет удовлетворенные исковые требования по взысканию в пользу Г.А.И. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также материальный вред в размере 26 500 рублей, который постановлено взыскать с ФИО2 в солидарном порядке с другим осужденным, выплаты по данным обязательствам произведены не в полном объеме. Указанное также свидетельствует об отсутствии предусмотренных в ст.80 УК РФ условий для удовлетворения ходатайства.

Указание судом о том, что ФИО2 имеет взыскание «за хранение запрещенных предметов» вместо «курения в неотведенном месте», 11 поощрений вместо 12, а также дополнительно представленные с апелляционной жалобой характеризующие поведение осужденного материалы не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов, поскольку суд первой инстанции располагал всеми необходимыми для принятия правильного решения данными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья