Дело №2-753/2024

УИД №26RS0029-01-2024-000210-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием: 

представителя истцов адвоката ФИО20

ФИО5, (по доверенности)

ФИО1, ФИО4: (по ордеру),

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика ФИО21

ФИО3, ФИО2: (по доверенностям)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО12, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 у ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с использованием заемных средств (возникновение ипотеки в силу закона) была приобретена ? доля в жилом 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Право ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>, расположенном на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку.

Соглашением об установлении долей от 12.08.2015г. между супругами ФИО5 и ФИО1 были перераспределены доли в общей долевой собственности, по которому ФИО5 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, а ФИО1 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Договором дарения долей от 02.09.2015г. ФИО5 подарила по 1/8 доли из принадлежащих ей 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок несовершеннолетним ФИО15 и ФИО4

Таким образом, после 02.09.2015г. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляли: ответчику ФИО3 принадлежало ? доля; ФИО5 – 1/8 доля; ФИО1 – 1/8 доля; ФИО4 – 1/8 доля; ФИО15 – 1/8 доля.

Между ними и ответчиком ФИО3 сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании ответчика ФИО3 находились: жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; коридор №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В их пользовании находились: жилая комната № в литере 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №а коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № ванная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В общем пользовании по сложившемуся порядку находились помещение подвал №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кладовая №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также земельный участок. 

При покупке ФИО5 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок 03.04.2015г., ответчик ФИО3 поставил условие, что после подписания договора за свои собственные средства они должны будут поменять во дворе старый шиферный забор, обустроить придомовую территорию – заасфальтировать двор, въезд и сделать пешеходные дорожки. Они согласились и с 2015 года по мере наличия средств занимались обустройством двора.

Однако, в 2017 году ФИО5 заболела, ей был поставлен диагноз рассеянный склероз. В связи с этим, у них возникла необходимость ее лечения, на которое уходили значительные средства. По мере возможности они выполняли взятые на себя устные обязательства по благоустройству дома. Но в 2022 году не все работы по благоустройству были выполнены. 

В связи с этим ответчик ФИО3 в категоричной форме потребовал от них переоформления на него принадлежащих им 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в качестве гарантии выполнения ими всех обязательств по благоустройству дома. Они согласились на условия ФИО3, договорившись, что после выполнения ими всех работ он переоформит обратно принадлежащие им доли. 

27.07.2022г. между ними и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 купил принадлежавшие им 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом, денежных средств, указанных в договоре ФИО3 им не передавал, поскольку данный договор был заключен формально, для вида, без желания обеих сторон породить правовые последствия, связанные с переходом права собственности на их доли к ФИО3

В сентябре 2023 года ФИО5 были получены судебные извещения с исковым заявлением ФИО2 к несовершеннолетней ФИО15 об определении порядка пользования жилым домом № по 

<

адрес>.

Из содержания данного искового заявления им стало известно, что на основании договора дарения от 08.11.2022г. ФИО3 подарил 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, своей дочери – ФИО2

Заключенный между ними и ответчиком ФИО3 договор купли-продажи от 27.07.2022г. является мнимым, поскольку при его заключении стороны не желали порождения правовых последствий, связанных с переходом права собственности долей на жилой дом и земельный участок.

Подтверждением мнимости данной сделки являются следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО3 не пользовался правомочиями собственника в отношении приобретенного имущества, а именно принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не пытался вселиться в жилые помещения, в которых они проживали, не ставил вопрос об их выселении, прекращении права пользования, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, более того, все оплаты жилищно-коммунальных услуг производились ими, как за их доли, так и за ? долю ФИО3

Сложившийся до заключения договора купли-продажи от 27.07.2022г. порядок пользования жилым домом существует и по настоящее время. Лишь в сентябре 2023 года новый собственник ФИО2 подала в Пятигорский городской суд исковое заявление об определении порядка пользования жилым домом. 

Просили признать недействительным договор купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – жилое здание, этажность – 1, кадастровый №, и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку, заключенный между ними и ответчиком ФИО3 27.07.2022г. и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договора дарения от 08.11.2022г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 в части дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – жилое здание, этажность – 1, кадастровый №, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО1, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО5, ФИО1, ФИО4

В судебном заседании представитель истцов: ФИО5 – действующий на основании доверенности, ФИО1, ФИО4 – действующий на основании ордера – адвокат ФИО20, пояснил, что истцам ФИО5, ФИО1, ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают. 

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что истцы самостоятельно оплачивают коммунальные платежи за домовладение, пользуются жилым домом как своей собственностью. Денежных средств по договору купли-продажи от 27.07.2022г. от ФИО3 не получали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что с доводами искового заявления категорически не согласен, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

27.07.2022г. заключен договор купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., между продавцами ФИО1, ФИО5, ФИО4 и покупателем ФИО3, стоимость объекта купли-продажи оценена сторонами в размере 1 000 000 рублей (п.2.4 договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ФИО4, ФИО1, ФИО5 получили от него ФИО3, его личные сбережения в размере 1 000 000 рублей (п.2.5 договора).

Источником денежных средств для фактической оплаты по договору являлись его собственные накопления за долгие годы работы, а также материальная помощь дочерей: ФИО2, ФИО17, ФИО13

Договор купли-продажи удостоверен и подписан в присутствии нотариуса ФИО16, врио нотариуса ФИО14 Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Никаких дополнительных условий при подписании договора купли-продажи не было. 

Сделка была заключена с целью восстановления принадлежащего ему ранее права собственности на данное домовладение.

Довод истцов, что он не пользовался правомочиями собственника в отношении приобретенного имущества и не пытался вселиться, не ставил вопрос о выселении – является голословной попыткой ввести суд в заблуждение, так как он фактически всю жизнь, с 1953 года, проживал в данном домовладением и никогда не был лишен права им пользоваться. Истцы продолжали проживать в домовладении после продажи в связи с наличием в собственности ФИО15 – несовершеннолетней дочери истцов, 1/8 доли в вышеуказанном доме.

Оплата коммунальных платежей осуществлялась за счет его денежных средств. Подачей своего искового заявления истцы злоупотребляют правом. Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истцы ссылаются на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ никаких допустимых и относимых доказательств заблуждения или обмана не представлено. 

Доводы иска лишь выражают несогласие истцов с выражением его воли и последующим дарением долей в домовладении его дочери – ФИО2

С учетом указанных обстоятельств доводы истцов о мнимости сделки в связи с продажей части дома и земельного участка являются надуманными. 

Сложившийся порядок пользования жилым домом, оплата коммунальных платежей – не свидетельствуют о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах считает доказанным факт, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, при наличии нотариально удостоверенного договора, договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, договор исполнен и продавцами путем передачи части дома и определения порядка пользования и покупателем, путем принятия и оплаты стоимости, т.е. стороны, имели намерение совершить сделку, и достигли соответствующих ей правовых последствий.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора дарения не подлежат удовлетворению.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснила, что исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО4, заявленные к ней по данному гражданскому делу, она не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что ранее домовладение полностью принадлежало ее отцу – ФИО3 Обманным путем ее брат ФИО1 с его женой ФИО5 в 2015 году уговорили отца оформить на них ? домовладения, чтобы получить деньги по материнскому капиталу, но вот вернуть домовладение отцу по той же договоренности «забыли». 

Отец не получал от них денег за продажу в 2015 году и возврат домовладения ему обратно было обязательным условием договоренности отца и сына. На протяжении всех лет отец постоянно просил их вернуть ему половину домовладения обратно, на что те, как только оформили часть домовладения на себя, вообще перестали с ним общаться. Повели они себя бессовестно, отец на протяжении стольких лет разрешал сыну с семьей проживать на его территории безвозмездно, пользоваться его движимым и недвижимым имуществом, а брат повел себя вот таким образом. Причем никаких благоустройств ни в доме, ни на участке за 30 лет брат не делал абсолютно. Все кругом приобрело ветхость, состояние помещений внутри дома пришло в непригодность. Стены и пол обшарпанные, потолок в плесени, сыпется кусками штукатурка. Труба на крыше занимаемого дома уже несколько лет находится без защитного козырька, куда внутрь проникает дождевая вода, снег и прочее.

Отказ по возврату имущества отец воспринял как предательство, так как сам по натуре человек правильный, честный, добрый.

Неоднократные попытки проведения мирных переговоров отца с сыном и его женой о возврате ? части домовладения, а также земельного участка ни к чему не приводили. 

Отец направил заявление в отдел МВД о мошенничестве. На что брат сказал «покупай у нас обратно, раз тебе так хочется, но все продать не сможем из-за доли несовершеннолетней» и установил сумму за 3/8 долей в 1 млн. рублей. Зная, как переживает отец, она лично передала ему часть денег для выкупа этих долей. У него были свои личные сбережения 350 тысяч рублей и 650 тысяч рублей это были сбережения лично ее. 

С июня 2022 года у папы был сильный болевой синдром, он понимал, что происходит с ним что-то не то, он настоятельно хотел вернуть домовладение на свое имя, как это и должно было быть. Она с сестрами помогли ему денежными средствами, так как отец это очень переживал. 

Сделка купли-продажи от 27.07.2022г. была совершена с целью восстановления принадлежащего отцу ранее права собственности на данное домовладение по согласию всех сторон.

Далее в августе 2022 года у папы было обнаружено серьезное онкологическое заболевание и они с сестрами занимаются полным уходом за ним, обеспечением необходимого лечения, реабилитацией, покупкой лекарственных средств и т.д. С августа 2022 года было потрачено немало материальных средств. Сниженный иммунитет отца требовал и требует тщательного ухода, приобретение медикаментов, каждые два месяца прохождение дорогостоящих МРТ и КТ всего организма с контрастом, повторные поездки в другие города для оперативных вмешательств и многое другое.

Брат же с августа 2022 года установил себе отдельные ворота на земельном участке, чтобы никого не видеть. Освободить же принадлежащие в настоящее время ей помещения не торопится и до сих пор. 

За коммунальные услуги отец всегда отдавал брату и его жене наличные деньги, которые те несли в кассу для оплаты. 

Доводы поданного иска лишь выражают несогласие истцами с выражением воли ее отца и последующим дарением долей в домовладении ей.

Договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями закона, оплачен, нотариально заверен и зарегистрирован по обоюдному согласию всех сторон. Оснований для признания его недействительным, нет.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, действующая на основании доверенностей – ФИО21, пояснила, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не имеет возможности по причине болезни. Исковые требования, заявленные по данному гражданскому делу, ответчики не признают и возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях.

Также представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО21, пояснила, что сделка купли-продажи была нотариально оформлена, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, были продавцам переданы в полном объеме до подписания договора, что отражено в тексте договора (п.2.5), стороны четко понимали значение своих действий, их действия были направлены на порождение правовых последствий, а именно переход права собственности на долю домовладения к ФИО3

Действительно 31.03.2015г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с использованием заемных средств в размере ? доли жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При оформлении указанного договора были задействованы средства материнского капитала.

ФИО5 является женой сына ФИО3 – ФИО1

У ФИО3 – многодетного отца, кроме старшего сына ФИО1 еще пятеро дочерей, в числе которых ФИО2

В планы ФИО3 оформлять половину домовладения на одного лишь сына у него никогда не было. Несмотря на запись в договоре от 31.03.2015г. о получении ФИО3 денежных средств, ни до подписания договора, ни после – фактически денежные средства в размере 346 974 рубля, ему не передавались. Никаких собственных накоплений на приобретение жилья у ФИО1 и ФИО5 не было, так ФИО1 и ФИО5 нигде не работали. 

ФИО5 убедила ФИО3, что заключение договора купли-продажи необходимо, чтобы иметь возможность получения средств материнского капитала через потребительский кооператив «Авиценна», чтобы на полученные деньги сделать ремонт ветхого дома, заменить старый забор и ворота. Проведенная сделка была фиктивная, денежных средств от ФИО5 истец ФИО3 не получал, согласился помочь с обязательным условием, чтобы после получения средств материнского капитала эту часть домовладения ему вернут обратно. 

Свои обещания об осуществлении текущего и капитального ремонта домовладения и прилегающей территории ФИО1 и ФИО5 не выполняли, а на полученные денежные средства, переведённые в ПК «Авиценна» из Пенсионного фонда РФ купили себе новый автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В дальнейшем ФИО5 заключила соглашение об определении долей всем членам своей семьи в приобретенном по фиктивному договору жилом доме и земельном участке по 1/8 долей ФИО5, ФИО1 и по 1/8 долей каждому ребенку. 

Как только ФИО5 и ФИО1 оформили ? часть домовладения на себя, они перестали общаться с ФИО3 Доступ в дом Литер 

<

адрес> был для всех других закрыт, ни ФИО3, ни его дочери не могли даже зайти в родительский дом. 

Неоднократные попытки проведения мирных переговоров с сыном и его женой о возврате ? части домовладения, а также земельного участка обратно ФИО3 ни к чему не привели. 

22.01.2022г. ФИО3 направил ФИО5 и ФИО1 досудебную претензию о возврате имущества.

23.05.2022г. ФИО3 направил заявление в отдел МВД 

<

адрес>, что стал жертвой мошеннических действий со стороны близких родственников, в связи с чем, просил провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по факту мошенничества – ст.159.2 УК РФ.

27.07.2022г. между ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым, ими были отчуждены 3/8 доли в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Оставшуюся 1/8 долю, оформленную на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать обратно отцу они не смогли. В этой связи, ФИО1 оформлена расписка на имя ФИО3, согласно которой ФИО1 принял на себя обязательства выплатить 1 000 000 рублей, в срок до 25.12.2030г.

Довод истцов о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО3 не передавались при заключении сделки 27.07.2022г., является надуманным и необоснованным. Действия истцов при подписании договора были направлены на переход права собственности на долю домовладения и не содержат двусмысленного толкования. Воля сторон при заключении договора был ясно выражена и отражена в договоре. 

В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо ФИО16, временно исполняющий обязанности нотариуса 

<

адрес> края – ФИО14, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО16

При этом, ранее представил письменные пояснения в которых указал, что 27.07.2022г. им, ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> края ФИО14, был удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом р. № по которому ФИО4, ФИО5, ФИО1, продали ФИО3 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, виды разрешенного пользования: под жилую застройку, и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящий из основного строения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность (этаж) – 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер объекта – № за 1 000 000 рублей, из них долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за – 100 000 рублей, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – за 900 000 рублей.

На основании ст.42 Основ законодательства о нотариате «При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина... Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия». 

Личности сторон были установлены на основании предъявленных паспортов граждан Российской Федерации, данные которого были внесены в договор и в реестр регистрации нотариальных действий.

Текст договор полностью соответствовал законодательству Российской Федерации.

Дееспособность граждан нотариус выясняет на основании личной беседы с гражданами, наблюдений за поведением, речью, почерком. До подписания договора ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> края – ФИО14, была проведена личная беседа со сторонами. В ходе беседы стороны разговаривали четко и ясно и выразили безусловное намерение заключить договор.

До подписания договора его текст был полностью прочитан сторонам вслух. Сторонам были разъяснены природа, характер и правовые последствия заключения договора, а также содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 556 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено.

До подписания договора он также был прочитан сторонами.

Стороны выразили безусловное желание заключить договор и лично подписали три экземпляра договора и расписались за договор в реестре регистрации нотариальных действий.

Оснований для отказа в удостоверении договора у ФИО16, временно исполняющего обязанности нотариуса 

<

адрес> края – ФИО14 не имелось, в том числе не имелось сомнений в дееспособности сторон и не имелось сомнений в их способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенный ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> края – ФИО14, 27.07.2022г. р. №, является действительным, при его удостоверении нарушений требований законодательства допущено не было, оснований для признания договора недействительным на основании ч.1 ст.170 ГК РФ также не имеется.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО17, пояснила, что, она является дочерью ответчика ФИО3, а истец ФИО1 ее старший родной брат. 

Отец начиная с 2021 года неоднократно ей говорил о том, что он поступил не хорошо, не правильно, что ее брат его обман

<

адрес> он хотел всего лишь им помочь, помочь материально своему сыну и в связи с чем, оформил на него по договору купли-продажи дом. У них в семье шестеро детей. И отец понял, что совершил ошибку. И когда он обратился к ее брату с просьбой переоформить все обратно, как они договорились. На что брат ее ему сказал, что ничего обратно переоформлять не будет. Разговоры были неоднократные, но все бесполезно. Тогда ее отец обратился в полицию, после того, как он обратился, началась проверка. После этого брат видимо понял, что грозит ответственность, он тут же принял решение подписать договор купли-продажи и оформить все обратно на отца. Чтобы отец дал показания, что претензий не имеет. Но 1/8 не смогли переоформить, так как их ребенок был несовершеннолетний. Ее брат фактически проживает в этом спорном доме и отец. У 

<

адрес> входа, дом на 2 хозяина. За коммунальные услуги она точно знает, что ее отец давал брату деньги, чтобы тот оплачивал. Лицевой счет в доме один.

Думает, что договор купли-продажи был подписан сторонами, только для того, чтобы отец успокоился и забрал заявление из полиции, эта сделка была для этого, чтобы вернуть обратно то, что принадлежало отцу. Денежные средства ее отцом за эту сделку ФИО7 и остальным не передавались. 

Допрошенная повторно, в судебном заседании 04.04.2024г., в качестве свидетеля ФИО17, пояснила, что сложившаяся ситуация является неприятной, поскольку ее брат ФИО1 воспользовался доверием их родного отца ФИО3, ввел его в заблуждение, уговорив в 2015 году продать часть жилого дома, для обналичивания средств материнского капитала, а в последствии отказался возвращать долю жилого дома отцу безвозмездно. Отец выплатил 1 000 000 рублей, в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 27.07.2022г. Денежные средства в размере 350 000 рублей, были его собственными накоплениями, а 650 000 рублей отцу передала ее сестра ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, пояснила, что она гражданская жена ФИО3 Она особо ничего не знает, ничего не узнавала и не спрашивала. Знает, только то, что ФИО3 сильно переживал, что его обманул его сын. Она не знает, для чего составлялся договор купли-продажи. Брали за этот договор деньги или нет, тоже не знает.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 ГКРФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений ст.178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом, оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст.178 Гражданского кодекса РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. 

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2015г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с использованием заемных средств в размере ? доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При оформлении указанного договора были задействованы средства материнского капитала, что подтверждается выпиской из договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств.

Впоследствии согласно представленного соглашения об установлении долей от 12.08.2015г., заключенного между супругами ФИО5 и ФИО1 были перераспределены доли в общей долевой собственности, по которому ФИО5 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а ФИО1 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Также, в соответствии с договором дарения долей от 02.09.2015г. ФИО5 подарила по 1/8 доли из принадлежащих ей 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок своим несовершеннолетним детям ФИО15 и ФИО4

В связи с чем, после 02.09.2015г. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляли: ответчику ФИО3 принадлежала ? доля; ФИО5 – 1/8 доля; ФИО1 – 1/8 доля; ФИО4 – 1/8 доля; ФИО15 – 1/8 доля.

Также, 27.07.2022г. между продавцами ФИО5, ФИО1, ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым ими были отчуждены 3/8 доли в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения данного спора судом, являются: на основании договора дарения от 08.11.2022г. ответчик ФИО2 – 7/8 доли в праве и несовершеннолетняя ФИО15 – 1/8 доли в праве. 

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что денежные средства по договору купли-продажи жилого дома от 27.07.2022г. от ФИО3 не получали, в связи с чем, считают заключенный ими договор мнимой сделкой. 

Вместе с тем, как усматривается из п.2.3 оспариваемого истцами договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 27.07.2022г., отчуждаемые 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, стороны оценили в один миллион рублей, из которых 900 000 рублей – доля в праве на жилой дом и 100 000 рублей – доля в праве на земельный участок.

В соответствии с п.2.5 договора от 27.07.2022г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО4, ФИО5, ФИО1 получили от ФИО3 1 000 000 рублей.

При этом, каких-либо доказательств обратного, истцами не представлено, тогда как оспариваемый истцами договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущества, был удостоверен в установленном законом порядке нотариусом 

<

адрес>.

В данном случае юридически значимыми действиями являются и другие обстоятельства, как совершение реальных действий по регистрации перехода права на объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении покупателем своих денежных обязательств по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 27.07.2022г., а также свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) и признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 966 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела стороной истца не представлено. 

При рассмотрении споров, связанных оспоримыми сделками купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В данном случае имущество покупателями было передано в день подписания договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 27.07.2022г.

Допустимых доказательств существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, предоставляющая право продавцам требовать признания договора купли-продажи недействительной сделкой, истцами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, заключая договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 27.07.2022г., истцы были предупреждены в соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, что стороны должны действовать добросовестно, если сторона договора действовала недобросовестно, то в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ все полученное в результате таких недобросовестных действий может изыматься, как необоснованное обогащение (п.12 договора).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Один лишь довод истцов относительно неполучения денежных средств, без предоставления достоверных, обоснованных и допустимых доказательств обстоятельств, на которые ссылаются истцы, не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи.

ФИО4, ФИО5, ФИО1 подписали оспариваемый договор купли-продажи от 27.07.2022г., выразив свою волю на заключение этого договора на указанных в нем условиях, в том числе стоимости доли жилого дома и земельного участка и порядок расчета за объекты недвижимости, и совершили все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности, тем самым подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

Кроме того, требований о приостановлении государственной регистрации сделки, расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения покупателем его условий по оплате недвижимого имущества, претензий и других возражений по исполнению договора купли-продажи от 27.07.2022г., истцы не заявляли, с соответствующими заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в правоохранительные органы, не обращались. 

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – жилое здание, этажность – 1, кадастровый №, и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку, заключенный между ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительным договора дарения от 08.11.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО22 ФИО8, в части дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 123,9 кв.м., назначение – жилое здание, этажность – 1, кадастровый №, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2024г.

Судья А.С. Беликов