Судья Ситникова О.А. Дело № 22-3256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 1 августа 2018 года, по которому он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 1 августа 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбывает наказание с 27 мая 2018 года, по прибытию 10 октября 2018 года в ФКУ ИК-10 был трудоустроен, все массовые мероприятия и библиотеку посещает, режим содержания соблюдает, уволен с работы по состоянию здоровья, которое ухудшилось, в том числе после перенесенного им в мае 2019 года инсульта. В 2018 году у него имелось поощрение по месту работы, однако список лиц, представленных для поощрения, был утерян. Утверждает, что встал на путь исправления, данное обстоятельство подтверждается отсутствием у него взысканий и свидетельствует о том, что необходимости для дальнейшего отбывания им наказания не имеется. Ссылается на положительные и удовлетворительные характеристики, представленные на него администрацией исправительного учреждения, в том числе при подаче им ранее ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Указывает на наличие у него положительных жизненных планов на будущее. Обращает внимание на необъективность суда, а также на несоответствие времени оглашения судебного решения со временем нахождения председательствующего в совещательной комнате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Также судом принято во внимание, что ФИО1, по прибытии 10 октября 2018 года в ФКУ ИК-10 был трудоустроен, уволен 1 ноября 2019 года, в настоящее время не работает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, участвует в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ без отказов, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных и библиотеку, старается делать для себя положительные выводы, принимает участие в психокоррекционной работе, занимается самовоспитанием, в отряде поддерживает взаимоотношения с нейтрально настроенной частью осужденных, не создает конфликтных ситуаций, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и корректен, поддерживает социально-полезные связи, имеет положительные жизненные планы на будущее, имеет исполнительный лист, взысканий не имеет.

Вместе с тем наряду с отсутствием взысканий осужденный не получил ни одного поощрения при наличии достаточных для этого условий.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Таким образом, суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ранее в отношении осужденного характеристики при решении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не опровергают выводов суда, основанных в том числе на сведениях о поведении осужденного в последующем.

Ухудшение состояния здоровья в связи с наличием у осужденного хронического заболевания без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания также не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопрос о возможности освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ и ст. 81 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных документов, из имеющихся материалов не усматривается. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности, все стадии судебного заседания соблюдены: оглашено ходатайство, исследованы представленные материалы, выслушано мнение участников процесса, всем сторонам предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса, после чего суд удалился на совещание. Выйдя из совещательной комнаты, суд огласил судебное решение, разъяснил срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Не имеется оснований полагать, что судом не соблюдены требования ч. 7 ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 298 УПК РФ. Указание осужденным в жалобе на незначительный период времени, в течение которого суд находился в совещательной комнате при вынесении постановления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись