Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18.11.2020г.

Судья: Песчанская Е.А. Дело № 22-1665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты – Мансийск 18 ноября 2020 года 

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Симоновой А.С., 

защитника Сивковой С.И.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы аудио протоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года, которым:

ФИО2 (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

(дата). мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) (адрес) (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) (адрес) от 18.04.2017г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 19.08.2017г. по отбытию срока наказания.

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11.06.2018г. По наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами состоит на учете по настоящее время, неотбытый срок на 18.09.2020г. составляет 28 дней.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. 

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи от 05.10.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 (ФИО)14 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

ФИО2 (ФИО)15 разъяснен указанный порядок следования к месту отбывания наказания. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Симоновой А.С., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Сивковой С.И. не поддержавшей доводы представления, суд

установил:

Приговором Нижневартовского городского суда от (дата) ФИО2 (ФИО)16 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления им совершены в (адрес) (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 (ФИО)17 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в части определения вида исправительного учреждения. При этом указывает, что ФИО2 ранее, 18.10.2016г., был судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое позднее ему было заменено на лишение свободы. Учитывая, что на момент совершения преступления (дата) судимость по ст.264.1 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке, а также в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. № 9, просит приговор изменить, определить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения ему изменить на заключение под стражу; исключить из приговора указание о зачете время следования к месту отбывания наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в приговоре о том, что обвинения, с которыми согласился ФИО2 (ФИО)18 обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд обосновано признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние содеянном, состояние здоровья. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Решение о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ судом мотивировано.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что суд при определении вида исправительного учреждения, допустил неправильное применение уголовного закона. 

Так, суд не учел, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от 18.10.2016г. был судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением суда от 18.04.2017г. наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица, ранее отбывавшего лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что осужденный ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению как исправительная колония общего режима.

Меру пресечения при этом следует изменить на заключение под стражу.

Указание суда о зачете время следования к месту отбывания наказания, из приговора исключить.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО2 (ФИО)19 изменить:

отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 (ФИО)20 изменить на заключение под стражу.

Исключить из приговора указание суда о зачете времени следования к месту отбывания наказания.

Апелляционное представление удовлетворить. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья