Дело № 12-598/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 13 ноября 2019 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории специализированной стоянки транспортных средств по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незаконно удерживали автомобиль принадлежащий его знакомому ФИО3 При выезде ФИО3 с территории стоянки, ее сотрудниками производителись препятствия по его выезду, путем закрытия ворот. Кроме того, выезд был перегорожен эвакуатором, который в последующем начал движение задним ходом в сторону ФИО1 Инспектором данное обстоятельство было расценено как факт нарушения п. 1.5 ПДД, возбуждено дело об административном правонарушении по итогом которого вынесено обжалуемое постановление. Считает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивала, предоставила суду дополнительные доводы по жалобе. Считает в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу просила прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое постановление. Так же указал, что в момент движения эвакуатора задним ходом, он принимал все действия по его остановки с целью недопущения причинения вреда имуществу и здоровью третьих лиц.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление законно, обоснованно, принято с учетом всех обстоятельств по делу. Просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация, в результате которой действительно водителем эвакуатора ФИО5 допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако ФИО1 также были допущены нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, истребованное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельство правонарушения заключается в следующем: ФИО1 находясь на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> создавал помеху в движении автомобилю 43892А госномер Х170МС 123 регион под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

По итогам рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении инспектором не указано в чем выразилось причинение вреда либо создания опасности для движения транспортных средств. Не учтено, что его действия были направлены на предотвращение опасных маневров водителя автомобиля Хендай (эвакуатора), поскольку позади него находились люди, и двигающееся в противоположном направлении транспортное средство. 

Как следует из объяснений ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования, он находился вблизи территории специализированной автостоянки, где водителем автомобиля Хендай Х170 МС 123 регион чинились препятствия по выезду его знакомого ФИО6 с территории стонки, заключающееся в преграждении пути выезда, после чего им в ходе движения задним ходом допущен наезд на ФИО1, однако повреждений ему причинено не было. 

Из пояснений водителя ФИО5 следует, что он управляя эвакуатором пытался предотвратить факт хулиганских действий водителя ФИО6 выразившееся в виде самостоятельного выезда с территории специализированной стоянки. При движении задним ходом он убедился в отсутствии третьих лиц и имеющихся препятствий.

При проведении административного расследования инспектором был установлен факт нарушения водителем ФИО5 п. 8.5 ПДД, за допущение столкновения с пешеходом ФИО1, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно материалам дела об административном правонарушения участники происшествия были опрошены, инспектором составлена схема места совершения административного правонарушения. 

Объяснения участников происшествия являлись предметом исследования при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

Исследовав материалы дела, изучив все обстоятельства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности, поскольку в результате сложившейся скандальной ситуации, им были осуществлены действия в препятствии движения транспортного средства (эвакуатора).

Таким образом, инспектором сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в действиях ФИО1

Изучив доводы жалобы, доказательства совершения правонарушения, суд не находит допущенных инспектором нарушений норм материального и процессуального права, а также подтверждений доводов заявителя. Инспектором обстоятельства данного правонарушения исследованы всесторонне.

Вина в совершенном деянии, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ инспектором установлены верно. Наказание назначено с учетом тяжести содеянного, личности виновного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление вынесенное инспектором законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья 

Советского районного 

суда г. Краснодара Мурсалов В.В.