№ 5-4/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2020 г. г. Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Акимутиной А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск 

<

данные изъяты> полиции 1., рассмотрев в помещении Красноярского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 660005, 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

ФИО3 27 ноября 2019 г. в 01 час 00 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в районе дома № ... по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего в 02 часа 45 минут этих же суток ФИО3, в КГБУЗ «Психиатрическое отделение г. Железногорск» по адресу: 

<

адрес> «б» в этом же населенном пункте, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 виновным себя в совершении вышеизложенного правонарушения не признал и показал, что действительно в этот день он употреблял алкогольные напитки со своими знакомыми, однако транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а ехал на пассажирском сиденье, автомобилем управлял 2 с которым они поменялись местами после остановки транспортного средства перед тем как к автомобилю подошел сотрудник полиции.

Представитель ФИО2, поддержав доводы ФИО3, полагал дело об административном правонарушении в отношении последнего подлежащим прекращению, а также указал о нарушении порядка составления материалов дела, так как протокол об административном правонарушении был составлен до прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указал, что время составления указанного выше протокола было внесено после его составления на следующий день. 

Изучив материалы дела и другие доказательства, прихожу к выводу. 

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 126974 от 27 ноября 2019 г. ФИО3, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в 01 час 10 минут этих же суток был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 475167 от 27 ноября 2019 г. ФИО3, при наличии у него вышеназванных признаков алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 ЖК № 121188 от 27 ноября 2019 г., составленного уполномоченным должностным лицом следует, что ФИО3, при наличии указанных выше признаков опьянения и несогласии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 ноября 2019 г. № 441 следует, что ФИО3 отказался от прохождения указанного освидетельствования в медицинском учреждении. 

Из протокола об административном правонарушении ... от 27 ноября 2019 г. усматривается, что ФИО3, в 01 час 00 минут этих же суток, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в районе дома № ... по улице 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего в 02 часа 45 минут этих же суток ФИО3 в КГБУЗ «Психиатрическое отделение г. Железногорск» по адресу: 

<

адрес> в этом же населенном пункте, в нарушение пункта 2.3.2 Правил, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель – сотрудник ДПС 3 показал, что 27 ноября 2019 г. инспектором ДПС 1 в ночное время был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из-за руля которого вышел имеющий признаки алкогольного опьянения ФИО3 После того как ФИО3 был сопровожден в патрульный автомобиль, они совместно с 1 начали, предусмотренную регламентом МВД, процедуру оформления документов в отношении ФИО3

Из рапорта инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск 1 от 27 ноября 2019 г. и его пояснений в ходе судебного рассмотрения следует, что в 01 час 00 минут этих же суток в районе дома № ... по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен двигающийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование ФИО3 ответил отказом, а в медицинском учреждении он имитировал выдох в прибор анализатор паров этанола в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом 1 пояснил, что он уверен, что транспортным средством управлял ФИО3, при этом реальной возможности поменяться местами с свидетелем 2 у него не было, поскольку практически сразу после остановки он подошел к транспортному средству и увидел за рулем ФИО3 

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых документах.

Согласно результатам из модуля ФИС ГИБДД ФИО3 22 июня 2010 г. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

Как следует из списка правонарушений и справки о результатах проверки на судимость ФИО3 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО3 ранее подвергался административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Утверждение ФИО3 о его непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, нахожу не соответствующим действительности и данное им с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, кладу их в основу принимаемого решения.

Доводы представителя ФИО2 о нарушении порядка составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 нахожу несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием материалов дела, согласно которым процедуры отстранения последнего от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола об административном правонарушении производились последовательно, что в свою очередь подтверждается временем составления соответствующих документов, при этом ФИО3 при ознакомлении с вышеназванными документами каких-либо замечаний о неполноте их содержания не заявлял.

Что же касается показаний свидетелей 2 4 5. и 6 о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, отношусь критически и расцениваю их как данные с целью оказать помощь последнему избежать ответственности за содеянное, а кроме того учитываю, что вышеуказанные свидетели являются знакомыми ФИО3 и поддерживают выбранную им позицию.

Проведенный эксперимент, которым было установлено, что 2 и ФИО3 поменялись местами за 5,48 секунды не влияет на принимаемое по делу об административном правонарушении решение, поскольку действия последних опровергаются последовательными пояснениями должностного лица, согласующимися с показаниями свидетеля – сотрудника ДПС и исследованными документами и видеозаписями, представленными должностным лицом. 

Действия сотрудников полиции, проводивших мероприятия в отношении ФИО3, нахожу правомерными и обоснованными, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, при этом они действовали в строгом соответствии с приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных им полномочий.

Довод представителя ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС не был зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО3 отвергаю как несостоятельный, поскольку сотрудник ДПС, действуя в строгом соответствии с указанным выше должностным регламентом, после остановки транспортного средства практически сразу зафиксировал нахождение ФИО3 за рулем, который, в свою очередь, являясь собственником автомобиля, отказался совершить действия о выполнении законного требования уполномоченного должностного лица. 

Поскольку ФИО3, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность признаю, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04735000, КПП 246601001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810424190830007800. Наименование платежа - административный штраф (штраф ГИБДД).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение на имя ФИО3 должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Постановление вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя Красноярского

гарнизонного военного суда ФИО1