Дело № 12-341/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В., 

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО11. от 24.09.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО12 № от 24.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что постановление инспектором вынесено незаконно и не обоснованно в связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного происшествия. Вывод инспектора ДПС о наличии вины в нарушении п. 8.1 ПДД РФ является преждевременным, т.к. его автомобиль не создавал препятствий для движения иным транспортным средствам. По его мнению постановление вынесено незаконно в связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не он, а водитель ФИО3, поскольку 24.09.2019 года в 16 часов 30 минут у д. 

<

адрес> в г. Саратове ФИО1, управляя автомобилем начал совершать маневр разворота, что допускается п. 8.5 ПДД. Сначала он включил «поворотник», убедился, что транспорт попутного направления его пропускает, а встречное направление свободно, начал свой маневр. Водитель автомобиля марки Фольцваген, обогнав несколько стоящих впереди него машин (которые стояли и пропускали автомобиль ФИО1) выехал на трамвайные пути встречного направления, так же захватив часть дороги встречного направления, нарушил ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело впоследствии к ДТП. В своем письменном объяснении водитель ФИО3 скрыл тот факт, что он выехал на полосы встречного направления, в результате чего своими действиями спровоцировал аварию. Вместе с тем в подтверждение данных обстоятельств у ФИО1 имеется запись с камер видеонаблюдения, которую он просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.09.2019 г. 64 АА 2807925, доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что административное правонарушение ФИО1 не совершал, правил дорожного движения не нарушал. Дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно ФИО1 пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, о чем он изначально писал в своих объяснениях, при этом протокол об административном правонарушении инспектором не составлялся. Он хотел написать в постановлении по делу об административном правонарушении, что он не согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения, однако инспектор ГИБДД пояснил ему, что он может данное постановление обжаловать в суде и там предоставить свои доказательства. 

Опрошенный в судебном заседании другой участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 дал пояснения, аналогичные объяснениям, данным инспектору ДПС ГИБДД 24.09.2019 года и написанным им собственноручно. Полагает, что ФИО1 является виновником ДТП. Считает, что постановление инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО13 от 24.09.2019 года в отношении ФИО1 вынесено обоснованно. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, наказуемого по ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Кроме того при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что 24.09.2019 года в 16 часов 30 минут около 

<

адрес> в г. Саратове водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра допустил столкновение с совершающим обгон транспортным средством марки Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В материалы дела в качестве доказательств вины ФИО1 представлены: рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 24.09.2019 года, постановление № от 24.09.2019 года в отношении ФИО1, схема места дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2019 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2019 года, объяснения водителей ФИО3 и ФИО1

Вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица к материалам дела была приобщена видеозапись, из которой следует, что изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам данного происшествия. Данная видеозапись обозревалась в судебном заседании в присутствии ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов административного дела, пояснений ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления от 24.09.2019 года № по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Из первоначальных объяснений ФИО1, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он не был согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах у должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 оспаривал наличие состава административного правонарушения, на момент вынесения должностным лицом постановления.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление о назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

В связи с вышеуказанным, прихожу к выводу, о том, что постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 24.09.2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Допущенное существенное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления от 24.09.2019 года №, в связи с чем, по существу доводы жалобы ФИО1, не рассматриваются. 

Кроме того суд полагает необходимым обратить внимание заявителя на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении. Требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков подлежат рассмотрению в ином порядке, путем обращения в суд с исковым заявлоением.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3 во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 24.09.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 Д,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получение его копии.

Судья Т.С. Анненкова