Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 21 декабря 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В. с участием ФИО1, защитника Роньшина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

.......>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 Роньшин С.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что свое постановление мировой судья основывал на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку освидетельствование ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие двух понятых.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Роньшин С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2017 года около 22 часов 10 минут на проезжей части улицы у 

<

.......> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

.......>» гос. рег. №... в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,919 мг/л.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Исследование было проведено техническим средством измерения «Aлкотектор Юпитер». Показания прибора указывали на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,919 мг/л. Акт содержит подписи понятых, согласие с результатами освидетельствования выражено письменно лично ФИО1 и заверено его подписью /л.д. 5 – 6/.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

.......> зафиксировано отстранение ФИО1 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством /л.д. 4/.

По смыслу процессуальных требований административного законодательства понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии определенных процессуальных действий, их содержание и результаты. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО 1, ФИО 2, каждый из которых подтвердил свое участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, но указывал на формальность проведения процедуры освидетельствования. Однако анализ собранных по делу доказательств в их совокупности подтвердил обоснованность критической оценки судом первой инстанции показаний свидетелей в части нарушения правил освидетельствования ФИО1 

В этой связи суд считает, что доводы заявителя о нарушениях, якобы имевших место при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, противоречат материалам дела, в связи с чем для признания протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется правовых оснований. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства совершенного правонарушения были установлены в полном объеме. Они подтверждаются представленными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении суда. Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья Г.В. Корыпаев