1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 07 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

национальность>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение> зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения о занятости>, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.ст.74,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3. п.«а», 158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 228 ч.1 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«в», ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывающего наказание и содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 установлен административный надзор на 6 лет и установлены административные ограничения: запрет пребывания вне места проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности; запрет выезда за пределы Московской области без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО1 был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им (ФИО1) установленных ограничений. Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и реализуя его, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, в течение ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ. не явился на регистрацию согласно установленного графика; ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 23-00 до 06-00; ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию согласно установленного графика в УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ., находясь у 

<

адрес>, распивал спиртные напитки в местах, запрещенных Федеральным законом; ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 23-00 до 06-00, и по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ. в 02-25, находясь у 

<

адрес>, распивал спиртные напитки в местах, запрещенных Федеральным законом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что не являлся на регистрацию в УМВД России по Сергиево-Посадскому району из-за того, что у него была сломана нога, неоднократно в ночное время отсутствовал дома из-за того, что находился в гостях у друзей. Также пояснил, что спиртные напитки в ДД.ММ.ГГГГ. в общественных местах не распивал. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении административного надзора в отношении ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в которой в одной из комнат проживал ФИО1; копиями протоколов об административных правонарушениях от 19ДД.ММ.ГГГГ., составленных в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; копиями протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., составленных в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; копиями актов посещения сотрудниками полиции ФИО1 по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства в ночное время; копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание; копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание; утвержденным ДД.ММ.ГГГГ графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационным листом поднадзорного лица (т.1 л.д.26-27, 34-35, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 95-102).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Г.И.Н. и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей М.В.А., Р.П.С., Ф.Д.О., Л.Л.В.., С.С.В., Х.Т.В.

Так, свидетель Г.И.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в темное время суток он присутствовал при составлении сотрудником полиции в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении за распитие последним спиртных напитков в общественном месте. ФИО1 каких-либо заявлений или замечаний при составлении в отношении него протокола не высказывал, от него исходил запах алкоголя. 

Из показаний свидетелей М.В.А. и Р.П.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о постановке на профилактический учет обратился ФИО1, в отношении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 6 лет. ФИО1 был поставлен на учет и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных ему ограничений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем были собраны соответствующие материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.105-109, 110-114).

Из показаний свидетеля Ф.Д.О., являющегося участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 является жителем обслуживаемого им участка в 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы с ФИО1 проводились профилактические беседы с целью предотвращения совершения им преступлений и административных правонарушений. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно в отношении ФИО1 составлялись протоколы об административных правонарушениях и выносились постановления по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, при этом ему известно, что ФИО1 в этот же период также неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с неявкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства согласно установленного графика и за распитие спиртных напитков в общественных местах в то время, когда ему было запрещено покидать место жительства (т.1 л.д.117-120). 

Из показаний свидетелей Л.Л.В. и С.С.В.. следует, что ими неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО1 с целью проверки соблюдения последним административных ограничений в рамках административного надзора, в ходе которых было установлено отсутствие ФИО1 о месту жительства, в подтверждение чего были составлены соответствующие акты (т.1 л.д.133-136, 137-140).

Из показания свидетеля Х.Т.В. следует, что ФИО1 после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы проживал в соседней квартире. В квартиру ФИО1 неоднократно приезжали сотрудники полиции и проверяли исполнение последним административных ограничений в рамках административного надзора, и в ночное время дома ФИО1 отсутствовал, в подтверждение чего в ее присутствии сотрудниками полиции составлялись соответствующие акты (т.1 л.д.141-142).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы дознанием по ст.314.1 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

К доводам ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он не распивал спиртные напитки в общественных местах, суд относится критически и расценивает их как защитную версию с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей Ф.Д.О., М.В.А., Р.П.С., Г.И.Н., копиями протоколов и постановлений, вступивших в законную силу, по делам об административных правонарушений по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей сотрудников полиции М.В.А., Р.П.С., Ф.Д.О., Л.Л.В.., С.С.В. подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей Х.Т.В., Г.И.Н. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО1

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, учитывая, что ранее он судим за совершение умышленных преступлений, имеет склонность к совершению преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, не работал, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, в связи чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному. 

Судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.157 ч.2 п.«в», ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях имеет место совокупность преступлений. В связи с этим суд назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору суда и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В.Мухортов