Копия

Дело № 2-1962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОГБПОУ «ТБМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в окончательном варианте заявленных требований просила признать свое увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности с 04.07.2018, взыскать с ОГБПОУ «Томский базовый медицинский колледж» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.07.2018 по день ее восстановления на работе 28.11.2018 в сумме 59590,70 руб., а также взыскать с ОГБПОУ «Томский базовый медицинский колледж» моральный вред в сумме 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с она состояла в трудовых отношениях с Областным государственным бюджетным профессиональным учреждением «Томский базовый медицинский колледж» в должности . Распоряжением от была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. Распоряжение ей прислали по почте, получено оно было 27.07.2018г. Считает увольнение незаконным, поскольку процедура аттестации проведена с нарушением требований законодательства. 26.01.2018г. было проведено заседание аттестационной комиссии. Вопреки п. 13 Приказа Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 г. № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» заседание аттестационной комиссии было проведено в ее отсутствие, о проведении заседания аттестационной комиссии она не была уведомлена, не имела возможности предоставить дополнительные сведения, характеризующие ее профессиональную деятельность. Предъявленные при этом замечания к выполнению трудовых обязанностей недостоверны. Не соответствует действительности информация об успеваемости ее студентов. 25.06.2018г. прошло заседание аттестационной комиссии. Оно вновь состоялось без ее участия и без рассмотрения ее возражений. Выписку из протокола заседания аттестационной комиссии ей не выдали, хотя она неоднократно запрашивала ее. Не уведомляли ее о вакантных должностях и не приглашали для дачи объяснений и по настоящее время, хотя на эти документы работодатель ссылается в распоряжении о расторжении трудового договора. 4.07.2018г., 5.07.2018г. у нее еще были рабочие дни, отпуск - с 6.07.2018г. А распоряжение издано 3.07.2018, и ее никто не уведомил об этом, несмотря на то, что она еще не была в отпуске. В настоящее время она не ознакомлена с документами, на основании которых было принято решение о ее увольнении. Уведомление об имеющихся вакантных должностях и предложение о переводе на имеющиеся вакантные должности от 26.06.2018 г. № 609. В запросе «ТБМК» от 27.07.2018 г. № 1146 она потребовала предоставить ей документы, на основании которых ее уволили, однако выдать копии указанных документов работодатель отказался, пояснив, что вышеназванные документы, отправили ей по почте, но они до сих пор до нее не дошли. Таким образом, аттестация и последующее увольнение были осуществлены с существенными нарушениями законодательства, в ходе аттестации не было дано всесторонней и объективной оценки ее деловых и профессиональных качеств, ей не было дано возможности предоставить аттестационной комиссии дополнительные сведения, характеризующие ее профессиональную деятельность. Члены комиссии изначально настроены недоброжелательно, что нарушает один из основных принципов проведения аттестации - принцип объективности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в , частых посещений «ТБМК» с требованиями выдать ей документы, обращения в прокуратуру и суд за защитой своих нарушенных прав. С 2005г. ей ставили диагноз . Непосредственно после начала ситуации с аттестацией и последующим незаконным увольнением стало чаще , в период до и непосредственно во время июньской аттестации часто уходила на больничный, лично на аттестации она присутствовать не смогла также по причине . 02.08.2018г была направлена на . Более того, в свете происходящего реформирования пенсионного законодательства увольнение работника предпенсионного (в соответствии с новыми возрастными границами) возраста считает недопустимым. Причиненный ей моральный вред оценивает в 45 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что она обращалась к ответчику с просьбой о выдаче ей документов устно, ей их не выдали. Документы, которые предоставляли, были без печатей и подписей, документы не соответствовали действительности. Ее не ознакомили с результатами аттестации. Аттестация незаконна. Ее нравственные страдания выражены в . Находилась на , но при этом выходила на работу, вела уроки. 27.07.2018 увидела извещение в своем почтовом ящике, приехала на почту. Трудовую книжку получила 27.07.2018. Все документы должны были выдать в течение 3 дней с момента подачи заявления, но она не знала, что ее уволили. С приказом об увольнении ознакомилась 27.07.2018. Ей никто ничего не сказал, в тот момент она работала, вела уроки. Вела уроки на 3 этаже, а сотрудники отдела кадров сидели на 1 этаже. Работала после увольнения, поскольку не знала об увольнении. 06.07.2018 уходят в отпуск они ежегодно, но она не знакомилась с приказом об отпуске. Результаты аттестации, должна была получить 25.06.2018 либо через день. Не предлагали иную должность. На тот момент не имелось вакантных должностей. Больничные листы не предъявляла на работе. Последний раз была на работе 02.07.2018 или 03.07.2018, принимала долги и зачеты. Об этом было известно руководству. Документы по почте не получала. Среди всех документов не имелись сведения о вакантных должностях. Извещений не видела. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал, что истцу предлагались вакантные должности. Имеется решение суда, вступившее в законную силу о законности аттестации. Считает доказанной законность проведения аттестации. Уведомление направляли должным образом. Возражает против возмещения морального вреда. Проводили своевременно аттестацию, своевременно направляли уведомление. Истец делает подмену понятий, она была ознакомлена с графиком отпусков, а не с приказом об отпуске. Предоставляли документы, подтверждающие предложение вакантных должностей истцу. Все своевременно направлялось истцу, работника не было на рабочем месте. Все жалобы, которые направлял истец, были рассмотрены и признаны необоснованными. Преподаватель не обязан находиться на рабочем месте, если у него нет лекций. Последний раз истец была на работе 09.06.2018. Приходила ли истец после 09.06.2018 на работу - неизвестно. С 06.07.2018 период отпусков начинается. С графиком отпусков все ознакомились до начала календарного года. Истец отказалась в декабре ставить свою подпись. 16.06.2018 было вынесено распоряжение по отпуску. Звонками пытались уведомить истца о наличии иных должностей по телефону. Истец злоупотребляет правом, она не предоставила документы в рамках аттестации, не получала почтовую корреспонденцию. Также полагает, что истец пропустил срок исковой давности без уважительной причины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей увольнение истца законным и исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.10.2018г. восстановлен ФИО4 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по иску к ОГБПОУ «ТБМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании трудового договора от , заключенного между ОГБПОУ «ТБМК» и ФИО4, приказа о приеме на работу , последняя принята на работу в указанное учреждение с в должности .

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Пунктом 3 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Протоколом № 1 заседания аттестационной комиссии ОГБПОУ «ТБМК» по аттестации на соответствие занимаемой должности от 26.01.2018 г. ФИО4 признана не соответствующей занимаемой должности ОГБПОУ «ТБМК».

Распоряжением № 452 л/с от 10.05.2018 г. на основании Порядка аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276 установлена обязанность ФИО4 пройти повторную аттестацию на соответствие занимаемой должности 25.06.2018 г.

В соответствии с требованиями п. 15 Приказа по результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия ОГБПОУ «ТБМК» приняла решение о не соответствии занимаемой должности . С решением комиссии от 26.01.2018 истец ознакомилась 26.01.2018 г., о чем свидетельствует её собственноручная подпись в выписке из протокола № 1 заседания аттестационной комиссии от 26.01.2018 г. Решение аттестационной комиссии от 25.06.2018 г. направлено 26.06.2018 г. в адрес истца посредством почтовом связи.

На заседании аттестационной комиссии 26.01.2018 г. и 25.06.2018 г. ФИО4 не присутствовала.

ФИО4 уволена с должности , согласно распоряжения от , по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от 25.06.2018.

Таким образом, основанием для увольнения истца послужило ее несоответствие занимаемой должности , подтвержденное результатами аттестации от 25.06.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Томска 20.08.2018г. в удовлетворении искового заявленияФИО4 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский базовый медицинский колледж», Департаменту профессионального образования Томской области о признании недействительными результатов аттестации отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2018г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2018г. оставлено без изменения. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком в адрес истца ФИО4, посредством почтовой связи было направлено уведомление о принятии решения о несоответствии занимаемой должности преподавателя и предложении перевода на другую постоянную работу исх. №609 от 26.06.2018 (почтовый идентификатор №63603975526804 от 26.06.2018), которое ожидало истца в месте вручения с 27.06.2018. 

Согласно данного уведомления, истец информировался о том, что, в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 г. N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", аттестационной комиссией ОГБПОУ «ТБМК» на заседании от 25.06.2018 (протокол №4 от 25.06.2018) принято решение о несоответствии ее занимаемой должности преподавателя ОГБПОУ «ТБМК», а также предложены как вакантные должности или работа соответствующей квалификации истца так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся в ОГБПОУ «ТБМК». Кроме того, данное уведомление предусматривало, что истец должна была явиться в отдел кадров ответчика 03.07.2018 в срок с 9.00 до 12.00 для оформления своих трудовых отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно с части четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

03.07.2018 ответчиком составлен акт о не явке и не предоставлении объяснений истцом, издано распоряжение от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола заседания аттестационной комиссии от 25.06.2018 №4, уведомления об имеющихся вакантных должностях и предложения о переводе на имеющиеся вакантные должности от 26.06.2018 №609 и акта о не явке и не предоставлении пояснений от 03.07.2018. 03.07.2018, кроме того, также в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте исх.№641 от 03.07.2018 (почтовый идентификатор №63405952745624 от 03.07.2018).

Документов, подтверждающих неполучение истцом корреспонденции от ответчика в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, истцом не представлено. В связи с чем у истца имелась реальная возможность для своевременного получения корреспонденции в свой адрес и соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако истец не принял для этого все зависящие от нее меры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 03.04.2018 звонила истцу. Была восхищена ее портфолио, оно состояло из 100 с лишним страниц, никто лучше ранее не представлял. ФИО4 высокого уровня, она компетентная. Справка экспертного заключения по п. 5.5 на тот момент была нужна для составления заключения и ее запросили. Первая категория была до 01.12.2017 у истца. В документах имелись недочеты, необходимо получить приказы, протоколы, справки. Направили запрос в ОГБПОУ "ТБМК", не направили запрашиваемые документы, не имелось 3 пункта. У администрации ОГБПОУ "ТБМК" не имелись запрашиваемые документы. Выступления и публикации должен сотрудник сделать сам. Со всеми предоставленными документами ознакомились. Некоторые документы не были утверждены. Советовали утвердить документы. Сообщили о недочетах по телефону. Знаний достаточно у истца было, для того, чтобы утвердить заключение. Можно было бы истцу оспорить заключение, если бы она во время предоставила документы. Звонили истцу, чтобы восполнить портфолио документами за неделю до начала заседания аттестационной комиссии.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является . 25.06.2018 проводилась аттестация в отношении истца. Был предоставлен протокол о том, что истец не прошла аттестацию. 26.06.2018 попросила истца по телефону прийти и ознакомиться с материалами аттестации, она не пришла, поэтому написали уведомление, направили его, в котором попросили истца прийти и ознакомиться с результатами аттестации. Истцу были предложены вакантные должности и предоставили срок для дачи ответа до 03.07.2018. Не имеется сведения о том, что истец находилась на рабочем месте с 25.06.2018 до 04.07.2018. График отпусков составляется и подписывается за 2 недели до начала отпусков. Истец не подписывала документы преднамеренно, знала об отпусках. Звонила 26.06.2018 в первой половине дня истцу, она ответила, что встретимся в суде. Не пришла на аттестацию, не реагировала на просьбы. Направляли уведомление истцу на адрес, который находится в личном деле. С графиком отпусков начинали знакомить сотрудников с 18.12. Документы, которые запрашивала аттестационная комиссия, все предоставили. 03.07.2018 направили уведомление, и только 27.07.2018 истец его получила. Больничные листы истец не предоставляла. Не может работник занимать должность при не прохождении аттестации. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является . Также указала, что аттестация истца проводилась 2 раза, первая аттестация проводилась весной 2018, второй раз аттестация 25.06.2018. Приглашали истца на аттестацию, она не приходила. Тарификация планируется с начала следующего года, составляется расписание и планируется нагрузка. До отпуска дается нагрузка, вывешивается объявление. Передача сведений осуществляется быстро, проигнорировать их невозможно. Отчет сдан до 09.06.2018. Имеются сотрудники охраны, которые фиксируют дату прибытия сотрудников на территорию ОГБПОУ «ТБМК», но отметок о том, что истец находилась нет. О результатах аттестации отдел кадров пытался сообщить истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОГБПОУ «ТБМК» выполнены все требования и совершены все возможные действия, связанные с процедурой увольнения по п. 3 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истец просит восстановить ее именно в должности преподавателя ОГБПОУ «ТБМК», в то время как она по результатам аттестации признана несоответствующим занимаемой должности и, следовательно, не имеет право на занятие , согласно ст.46 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", как лицо хотя и имеющее соответствующее образование, но не отвечающее квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Профессиональным стандартом «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденным Приказом Минтруда России от 08.09.2015 N 608н, в разделе «Особые условия допуска к работе» п.3.1, указано, что работник должен пройти в установленном законодательством Российской Федерации порядке аттестацию на соответствие занимаемой должности.

Требований о предоставлении истцу каких-либо иных имеющихся вакантных должностей или работ и переводе с ее согласия на другую имеющуюся у ОГБПОУ «ТБМК» работу ФИО4 не заявляет.

Все обращения в надзорные инстанции о несоблюдении прав истца, поданные ею в рассматриваемый период, были рассмотрены компетентными органами, и никаких нарушений прав истца установлено не было, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, в связи с чем остальные требования истца, являющиеся производными от основного требования о признании увольнения незаконным, а именно: восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОГБПОУ «ТБМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (ПОДПИСЬ) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: В.И.Павлюченко