Дело № 1–66/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Прониной Т.Н.,

при секретаре Белоусовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Дворецкого Л.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

А.А. ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2019 года около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> из корыстных побуждений с целью наживы открыто для предпринявшей тщетные меры по предотвращению хищения чужого имущества продавцом-кассиром указанного магазина ФИО1, продолжив совершать замеченное ФИО1 незаконное изъятие имущества, похитил принадлежащие Акционерному обществу «Тандер» две упаковки колбасы сервелат 

<

...>» общей стоимостью 

<

...> рублей и две упаковки красной рыбы 

<

...>» общей стоимостью 

<

...> рублей лежащие на стеллажах, после чего с похищенным с места происшествия удалился, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Акционерному обществу «Тандер» был причинен имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей.

По ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что существо предъявленного ему обвинения понятно и соглашается с ним в полном объеме, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, письменно выразила свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, не имеется, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод, что обвинение о виновности подсудимого обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь принципами ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При постановлении приговора суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, расследование уголовного дела в сокращенном порядке при активном способствовании раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно обвинительного постановления ФИО2 указан осужденным 26.12.2017 года Севским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам 100 часов (л.д. 63-67). Из информации инспектора Трубчевского межмуниципального филиала (в г. Севск) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области следует, что 16.02.2018 года осужденный ФИО2 снят с учета ФИО3 (в г. Севск) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в связи с отбытием наказания (л.д. 59). 

Учитывая, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в случае ФИО2 судимость погашается 16.02.2019 года, так как он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по истечении 1 года после отбытия наказания, а наказание он отбыл согласно справке инспектора Трубчевского межмуниципального филиала (в г. Севск) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области 16.02.2018 года, новое преступление им было совершено 17.03.2019 года, суд считает ФИО2 не имеющим судимости.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 с помощью общественно полезного труда, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ч. 6 ст.ст. 226.9, 296, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Севский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Н. Пронина